9 C 60/2023-19 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne 9. 2. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 37 157 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Sdělovala, že s žalovaným uzavřela dne 3. 11. 2021 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. SE09376459, na jejímž základě se zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a to včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni dohodnuté ceny za dodávku elektřiny a za distribuční a související služby. Fakturou [číslo] ze dne 20. 5. 2022 žalobkyně vyúčtovala ceny za sdružené služby dodávky elektřiny za období 29. 11. 2021 až 19. 4. 2022, dále fakturou [číslo] ze dne 31. 5. 2022 vyúčtovala žalobkyně cenu za související služby v elektroenergetice, dodávku elektřiny a další platby za období 20. 4. 2022 až 23. 5. 2022. Žalovaný na tyto faktury ničeho neuhradil. Žalobkyně se tak domáhá svého nároku žalobou podanou u soudu. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (podle § 173 odst. 1 o. s. ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Elektronický platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění. Žalobkyně uzavřela dne 3. 11. 2021 s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému (zákazníkovi) elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a zajistit související služby v elektroenergetice, žalovaný se za to zavázal platit sjednané ceny. Smlouva upravovala další práva a povinnosti smluvních stran, platební podmínky (úhrada faktur prostřednictvím poštovních poukázek). Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí pak podrobněji upravovaly další práva a povinnosti dodavatele a zákazníka založené smlouvou. [anonymizováno 5 slov] I. obsahoval souhrn obchodních cen za dodávku elektřiny, dále obchodní a regulované ceny. Faktura [číslo] ze dne 31. 5. 2022 (se splatností ke dni 14. 6. 2022, znějící na částku 587,86 Kč) a [číslo] ze dne 20. 5. 2022 (se splatností ke dni 3. 6. 2022, znějící na částku 36 570,59 Kč) byly adresovány žalovanému, v přílohách faktur byly specifikovány výpočty plateb za dodávku elektřiny a plateb za související služby v elektroenergetice za uvedená období (korespondující s žalobním návrhem). Předžalobní výzvou ze dne 10. 1. 2023 byl žalovaný upomínán k úhradě dlužné částky v celkové výši 37 157 Kč, byl upozorněn na možné soudní řízení v případě neuhrazení této dlužné částky. 5. V posuzovaném případě soud uzavírá, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl smluvní závazkový vztah, a to na základě písemně uzavřené smlouvy, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny. Elektrická energie je podle konstantní judikatury způsobilým předmětem občanskoprávních závazků, lze tedy nepochybně sjednat její dodej (prodej) za peněžní úplatu (cenu). Taktomu bylo i mezi účastníky řízení, kdy žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektrickou energii a žalovaný se zavázal platit za ni vyúčtovanou cenu. Z obsahu spisu nelze usuzovat na žádnou okolnost, kvůli které by smluvní závazek neexistoval v obdobích (časových úsecích), která jsou předmětem tohoto řízení. Žalobkyně rovněž prokázala, že ceny za dodanou elektrickou energii vyúčtovala fakturami, které obsahovaly konkrétní cenu a její výpočet dle ceníku v návaznosti na dodané množství. Faktury představovaly výzvu k platbě, a to v souladu s uzavřenou písemnou smlouvou a všeobecnými podmínkami žalobkyně. Nezaplatil-li žalovaný takto vyúčtované ceny, dostal se do prodlení, a žalobkyně se tedy po právu domáhá v tomto řízení částky 37 157 Kč coby dlužné ceny za dodanou elektrickou energii a související služby, a to včetně úroku z prodlení v zákonné sazbě. 6. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobkyni peněžní plnění z titulu smluvního závazku specifikovaného výše, a to spolu s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 487 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 300 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) a 21 % DPH ve výši 378 Kč, celkem tedy 3 665 Kč.