9 C 82/2023-17 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 5. 4. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 23 715 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Uváděla, že je právnickou osobou vybírající příspěvek placený vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; odkazovala na zákonnou úpravu podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně dále sdělovala, že žalovaný je dle obsahu evidence provozovatelem/vlastníkem vozidla, které žalobkyně specifikovala registrační značkou, [příjmení] kódem vozidla a číslem technického průkazu. Automobil je evidován jako provozovaný, ovšem k vozidlu nebylo v období od 16. 9. 2019 do 31. 12. 2019, dále v období od 1. 1. 2020 do 30. 4. 2020 a následně v období od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Vozidlo tak bylo v těchto obdobích provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalovaný byl povinnou osobou k úhradě příspěvku. Žalobkyně dále specifikovala výše stanovených příspěvků (6 955 Kč, 7 865 Kč a 7 995 Kč) a nákladů na uplatnění a vymáhání (3x 300 Kč). Při absenci dobrovolného plnění se žalobkyně domáhá předmětné částky žalobou podanou u soudu. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (podle § 173 odst. 1 o. s. ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Elektronický platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění: Z listiny Zjištěné údaje o vozidle je patrno, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem vozidla tovární značky Volkswagen, model [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo [anonymizována dvě slova]. Z jednotlivých Výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] za následné nepojištěné období bylo zjištěno, že uvedená období bez pojištění a výše příspěvků korespondují s žalobním návrhem, je specifikováno vozidlo (SPZ, [příjmení] kódem a TP), jako vlastník a provozovatel je označen žalovaný. Žalovaný byl upomínán o úhradu nedoplatků příspěvků do garančního fondu [anonymizováno] listinami - upomínkami datovanými dne 2. 12. 2020, 11. 2. 2021 a 15. 4. 2021, přiloženy byly poštovní poukázky pro úhradu dlužných částek. Prostřednictvím [právnická osoba] žalobkyně zaslala písemné Výzvy k zaplacení dlužné částky, ve kterých pověřená společnost vyčíslovala základ příspěvku, náklady uplatnění a úrok z prodlení. Žalovanému byly rovněž zaslány předžalobní upomínky vyhotovené právní zástupkyní žalobkyně s výzvou k úhradě dlužné částky a upozorněním na možné soudní řízení v případě neuhrazení této dlužné částky. 5. V posuzovaném případě žalobkyně prokázala (a žalovaný to ani nečinil v řízení sporným), že vozidlo specifikované v žalobě bylo v předmětných obdobích registrováno (evidováno) na osobu žalovaného. Lze uzavřít, že právě žalovanému vznikla zákonná povinnost – neuhradil-li k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti - zaplatit žalobkyni coby aktivně legitimovanému subjektu příspěvek podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném a účinném znění, za uvedená časová období. Jako důvodný je hodnocen i požadavek na zaplacení částek spojených s uplatňováním předmětných příspěvků. Jde o částky přiměřené a odpovídající povaze úkonu a úhradám vzniklým žalobkyni s upomínáním žalovaného. 6. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 949 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/ 1991 Sb., odměny za zastupování advokátkou ve výši 900 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 300 Kč režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 100 Kč (soud zde shledává tři úkony právní služby, a to převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) a 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem tedy 2 401 Kč.