10 C 103/2023-13 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 17 578,98 Kč spolu s příslušenstvím. Uváděl, že původní věřitel – společnost [právnická osoba] uzavřel dne [datum] s žalovaným Smlouvu o bankovních produktech a službách, kdy touto smlouvou bylo sjednáno vedení běžného účtu pro žalovaného a dále poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno]. Nedílnou součástí smlouvy byly Dispozice ke kontokorentnímu úvěru a Všeobecné obchodní podmínky banky, dále Úrokový lístek a Sazebník. Žalovanému byl poskytnut úvěrový limit ve výši 15 000 Kč. Ten však porušil své závazky ze smlouvy tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Původní věřitel proto zrušil žalovanému poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek převedl na nový úvěrový účet. Žalovaný však dlužnou částku řádně nesplácel, původní věřitel tedy úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Dlužná jistina se dále úročila úrokem v sazbě 29 % ročně. Původní věřitel postoupil pohledávku na žalobce Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (s účinností ke dni [datum]). Žalobce tak požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny 15 179,49 Kč, poplatků a smluvní pokuty 2 399,49 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení 845,97 Kč, úroků z úvěru ve výši 29 % ročně z částky 15 179,49 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 578,98 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou (náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen. 3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil v řízení spornými. Soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: - z listiny„ Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, že tuto listinu vyhotovil právní zástupce žalobce, že je adresována žalovanému. Žalovanému je oznamována výše dlužné částky a bankovní spojení pro úhradu této částky, je specifikován závazek (smlouva o bankovních produktech a službách). Žalovaný je dále upozorňován na možné soudní řízení v případě neuhrazení dlužné částky. Žalovanému je také oznamováno postoupení pohledávky na žalobce. Listina je datována [datum], podepsána právním zástupcem žalobce. Z poštovního podacího lístku je patrno, že tato výzva byla žalovanému zaslána. - z listiny„ Oznámení o postoupení pohledávky“, že tuto listinu vyhotovil původní věřitel. Listina je adresována žalovanému, je mu oznamováno postoupení pohledávky na žalobce. Žalovanému je sdělováno bankovní spojení žalobce a lhůta pro úhradu této dlužné částky. Listina je datována [datum], podepsána osobou oprávněnou jednat za původního věřitele coby právnickou osobu. Z poštovního podacího lístku je zřejmé, že toto oznámení bylo žalovanému zasláno. - z listiny„ Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách“, že tato listina byla uzavřena mezi žalovaným a společností [právnická osoba] Je zde definován běžný účet, [anonymizováno] (s povoleným limitem 15 000 Kč), Platební karta a [příjmení] [příjmení]. Listina dále odkazuje na Produktové podmínky, Sazebník a Úrokový lístek. Je datována [datum], podepsána oběma smluvními stranami. - z listiny„ Smlouva o bankovních produktech a službách“, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalovaným a společností [právnická osoba] Nedílnou součástí smlouvy jsou Dispozice, na které je odkazováno. Listina upravuje vzájemná práva a povinnosti při poskytování bankovních produktů a služeb. [příjmení] se zavázala vést žalovanému běžný účet, kontokorentní úvěr [anonymizováno]. Listina je datována [datum], podepsána oběma smluvními stranami. - z listiny„ Oznámení o zesplatnění“, že žalovanému bylo dne [datum] oznámeno, že úvěr znějící na částku 17 347,98 Kč je prohlášen za splatný. - z listiny„ Produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru“ (účinné od 1. 6. 2011), že tyto podmínky obsahují obecná ustanovení ve vztahu ke kontokorentnímu úvěru, dále ustanovení o čerpání a splácení úvěru, o úrocích a poplatcích, RPSN, o zániku smlouvy. - z listiny„ Sazebník“, že tato listina upravuje ceny za produkty a služby poskytované původním věřitelem. - z listiny„ Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba]“, že tato listina podrobněji specifikuje práva a povinnosti smluvních stran, dále specifikuje bankovní produkty původního věřitele. - z výpisu z obchodního rejstříku, že ten osvědčuje existenci žalobce. 5. V posuzovaném případě soud uzavírá, že mezi původním věřitelem coby bankou na straně jedné a žalovaným na straně druhé vznikl smluvní závazkový vztah, který je hodnocen jako smlouva smíšená, zahrnující smluvní závazek odpovídající smlouvě o běžném účtu (§ 708 a násl. obch.z.) a smlouvě o úvěru (§ 497 a násl. obch.z.). Žalovaný má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě, ve všeobecných obchodních podmínkách, na něž smlouva odkazuje, a vedle zákonných ustanovení obchodního zákoníku dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 52 a násl. obč.z., která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek či kteroukoliv jeho část jako neplatnou pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Z prokázaného průběhu závazkového vztahu je patrno, že byly splněny podmínky pro tzv. zesplatnění, tedy věřitel se důvodně domáhal zaplacení celého zůstatku úvěru, neboť dlužník překročil povolený úvěrový limit a vznikl tak debetní zůstatek na běžném účtu. Rozsah dlužných částek nebyl v řízení činěn sporným. Úrokové příslušenství bylo v posuzovaném případě požadováno ve formě smluvního úroku z úvěru (pro nepovolený debetní zůstatek), který byl sjednán v přiměřené sazbě a je požadován důvodně, stejně jako zákonný úrok z prodlení, na nějž má věřitel právo ze zákona, aniž by musel být sjednáván ve smlouvě. 6. Žalobce rovněž prokázal úkon postoupení pohledávky z původního věřitele na současného žalobce coby postupníka. Žalobce tak lze hodnotit jako osobu aktivně legitimovanou k vymáhání pohledávky v řízení před soudem. 7. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu smluvního závazku specifikovaného výše, a to spolu s příslušenstvím. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 300 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) a 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem tedy 2 252 Kč.