10 C 106/2023-25 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u soudu dne , datum, (ve znění doplňujícího podání ze dne , datum, ) domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 22 188 Kč s příslušenstvím. Uváděl, že s žalovaným uzavřel dne , datum, úvěrovou smlouvu, na základě které poskytl žalovanému částku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal k úhradě poskytnuté částky společně s poplatkem 495 Kč a úrokem. Úvěr byl sjednán na dobu 24 měsíců, v rámci 2. až 8. splátky se úročil pevnou částkou ve výši 735 Kč. Žalovaný si 2x prodloužil splatnost aktuálně splatné částky o 1 měsíc (tzv. korunovým odkladem). Za každé prodloužení splatnosti byl pak účtován poplatek ve výši 1 485 Kč. Žalovaný na úvěr uhradil částky 1 420 Kč, 1 660 Kč a 2x 1 Kč. Následně se však dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. Žalovanému byly v souvislosti s prodlením vyúčtovány smluvní pokuty (3x 500 Kč), dále účelně vynaložené náklady (5x 300 Kč a 130 Kč). Následně byl úvěr zesplatněn, a to ke dni , datum, . Dlužná částka 22 188 Kč sestává z neuhrazené jistiny 13 748 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti 2 970 Kč (korunový odklad), úroků 2 940 Kč (4x 735 Kč), účelně vynaložených nákladů 1 030 Kč a smluvních pokut 1 500 Kč. Žalobce požaduje rovněž úrokové příslušenství, v části kapitalizované (145,89 Kč), v části obecně vyjádřené (do zaplacení). Jelikož žalovaný již ničeho neuhradil, a to ani přes opakované výzvy, domáhá se žalobce svého nároku soudní cestou.2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou (náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen.3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný neučinil žádné podání, zejména se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil v řízení nikterak spornými. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.4. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:- z listiny „Předžalobní výzva k plnění“ a podacího archu , právnická osoba, , že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného přípisem ze dne , datum, k zaplacení dlužné částky z úvěrové smlouvy (Kamali), která byla vyčíslena na 22 188 Kč, a upozornil žalovaného na možné soudní řízení. Dle razítka , právnická osoba, na podacím archu byla výzva žalovanému odeslána dne , datum, .- z listiny „Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“, že tato listina upravovala údaje o věřiteli (žalobci), popisovala základní vlastnosti spotřebitelského úvěru (bezúčelový úvěr ve výši 15 000 Kč převodem na bankovní účet), dále upravovala náklady spotřebitelského úvěru (úroky, RPSN 49,10 %, poplatky – za poskytnutí úvěru 495 Kč, korunový odklad ve výši 1 485 Kč, sankce – smluvní pokuta ve výši 500 Kč, účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc) a důležité právní aspekty.- z listiny „Informační memorandum o zpracování osobních údajů“, že žalovaný udělil souhlas s se zpracováním údajů souvisejících s využitím elektronických a online kanálů.- z listiny „Splátkový kalendář“, že tato listina obsahuje přehlednou tabulku ohledně měsíčních splátek, kdy jednotlivé splátky byly rozepsány na položky (jistina, poplatek, úrok).- z listiny „Úvěrová smlouva (, Anonymizováno, )“, že jako smluvní strany jsou označeni žalobce a žalovaný, žalobce se zavázal k poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč, žalovaný se naopak zavázal tuto částku vrátit společně s poplatkem ve výši 495 Kč a úrokem ve 24 měsíčních splátkách (celkem měl tedy uhradit částku 20 640 Kč). Poplatek za korunový odklad činil 1 485 Kč. Smlouva dále upozorňovala na možné vyúčtování účelně vynaložených nákladů spojených s upomínáním, úroků z prodlení a smluvních pokut v případě prodlení s vrácením úvěru. Listina následně podrobněji upravovala důležité pojmy v souvislosti s úvěrem, podmínky úvěru (poskytnutí a splácení úvěru, možnost posunu splatnosti splátek), náklady úvěru (úroky, sankce), ukončení smlouvy a další práva a povinnosti smluvních stran. Listina je datována , datum, , podepsána oběma smluvními stranami.- z listiny „Výzva před zahájením vymáhání celého úvěru“ ze dne , datum, , že žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě částky 7 290 Kč a byl upozorněn na možné zesplatnění úvěru.- z listiny „Opis výpisu proplacení smlouvy“, že dne , datum, byla na účet žalovaného zaúčtována platba ve výši 15 000 Kč.- z listiny „Sazebník platný od , datum, “, že tato listina obsahuje seznam poplatků a cen za ně, dále náklady úvěru (účelně vynaložené náklady, smluvní pokuta, úrok z prodlení) a ceny za doplňkové volitelné služby.- z listiny „Výpis čerpání, splátek a úhrad“, že v záhlaví je uvedeno číslo smlouvy a výše úvěru (15 000 Kč). Dne , datum, je vyznačena první úhrada úvěru 1 420 Kč a dne , datum, je vyznačeno zesplatnění úvěru; v listině jsou rozepsány jednotlivé účtované položky; v závěru listiny je tabulka, kdy v prvním sloupci je uveden předpis, následuje částka předpisu, úhrada a dluh; celková úhrada žalovaným činí 3 082 Kč, dlužná částka činí 22 333,89 Kč, z toho jistina 13 748 Kč, náklady na vymáhání 1 030 Kč, smluvní pokuta 1 500 Kč, poplatky 2 970 Kč, obchodní úrok 2 940 Kč, úroky z prodlení ve výši 145,89 Kč.- z listin „Potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik“ a „Posouzení úvěruschopnosti klienta“, že žalobce zkoumal schopnost žalovaného splácet úvěr.- z výpisu z obchodního rejstříku, že tento osvědčuje existenci žalobce.5. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi žalobcem a žalovaným byl uzavřen platný závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 o. z.). Žalovaný má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku, dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. V rozsahu přiznaného nároku soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek žalobce jako neplatný pro rozpor s těmito ustanoveními. Bylo také prokázáno, že žalovaný čerpal částku úvěru ve výši 15 000 Kč. Jelikož žalovaný nesplácel řádně a včas, dostal se do prodlení, žalobce využil svého práva a úvěrový dluh zesplatnil, přičemž na tuto možnost byl žalovaný předem upozorněn. Rozsah dlužných částek nebyl v řízení činěn sporným. Žalobce také důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení (z přiznané částky) a úrok z úvěru.6. Odlišné právní závěry však soud činí ve vztahu k požadované smluvní pokutě, poplatkům za prodloužení splatnosti (korunový odklad) a účelně vynaloženým nákladům. Tyto položky nemohly být platně sjednány. Šlo o spotřebitelský typ závazku, na který dopadají mimo jiné ustanovení občanského zákoníku (specifikovaná shora) chránící spotřebitele coby slabší stranu smluvních závazků. Výše uvedené je nezbytné (mj. též především vzhledem k dalšímu obsahu závazku) hodnotit jakožto ujednání, které nastoluje jednoznačnou nerovnováhu v závazkovém vztahu v neprospěch spotřebitele. Prodlení je pak sankcionováno již též zákonným úrokem z prodlení. Smluvní pokutu, účelně vynaložené náklady a poplatky za prodloužení splatnosti sjednané ještě nad rámec těchto plnění tedy soud hodnotí jako nepřiměřené a od počátku absolutně neplatné, nelze se jich domoci v řízení před soudem.7. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění v tam vymezeném rozsahu z titulu shora rozebrané smlouvy o úvěru. Ve výroku II. pak soud zamítl žalobu ve vztahu k požadované smluvní pokutě, účelně vynaloženým nákladům a poplatkům za prodloužení splatnosti.8. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl v řízení úspěšný co do 75,37 % předmětu řízení a neúspěšný co do 24,63 % předmětu řízení. Při odečtení míry neúspěchu od míry úspěchu tedy soud žalobci přiznal 50,74 % nákladů řízení žalobce. Ty byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 888 Kč, dále odměnou podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši celkem 900 Kč dle § 14b vyhlášky (ve věci jsou shledávány tři úkony právní služby, totiž předžalobní výzva, příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby). Dále jsou náklady řízení tvořeny třemi režijními paušály vážícími se ke shora označeným úkonům právní služby v celkové výši 300 Kč, a dále náhradou 21 % DPH ze základu zahrnujícího odměnu a režijní paušály (celkem na DPH 252 Kč). V součtu činí náklady žalobce 2 340 Kč, z čehož 50,74 % činí 1 187 Kč.