10 C 116/2023-22 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky celkem 16 460 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že žalovaná uzavřela dne , datum, a dne , datum, s původním věřitelem , právnická osoba, dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, , na jejichž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a 13 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnuté úvěry a dále pak úhrady za služby a úroky (obojí žalobce specifikoval) formou týdenních splátek ve smluvně určených částkách. Žalovaná však své závazky nehradila řádně a včas, uhradila pouze částky ve výši 14 610 Kč a 21 190 Kč. Původní věřitel postoupil pohledávky na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (s účinností k témuž dni). Žalobce požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 10 500 Kč, dlužné úhrady za služby ve výši 3 000 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 7 476,35 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 039,17 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a úroků ve výši 24,6 % p.a. z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení, dále žalobce požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši 2 302,40 Kč, dlužné úhrady za služby ve výši 657,60 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 868,93 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 751,48 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a úroků ve výši 24,87 % p.a. z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Jelikož žalovaná ode dne postoupení pohledávek již ničeho neuhradila, žalobce se obrátil se svým nárokem na soud.2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit (podle § 173 odst. 1 o. s. ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalované do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř.3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaná se nevyjádřila jak k textu podané žaloby (která jí byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinila v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobcem učinil soud následující skutková zjištění:- ze dvou listin „Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti“, že tyto listiny jsou vyhotoveny na hlavičkovém papíru původního věřitele, že jako smluvní strany jsou označeny společnost , právnická osoba, a žalovaná coby zákazník (oba subjekty jsou podrobně specifikovány). Z listin je patrno, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 13 000 Kč a 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkovou částku 23 400 Kč a 27 000 Kč (úvěr, úroky a úhrady za služby) v 60 týdenních splátkách v tam specifikovaných částkách. Výše úroků byla kapitalizována. Listiny dále upravují některá práva a povinnosti smluvních stran, RPSN, splácení úvěru, prodlení, právo na předčasné splacení úvěru, na odstoupení od smlouvy, následky nesplácení spotřebitelského úvěru, refinancování a zánik smlouvy. Listiny jsou datovány , datum, a , datum, , podepsány oběma smluvními stranami.- z listiny – výpisu z Obchodního rejstříku, že tato listina osvědčuje existenci žalobce.- z listiny „Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, že tuto listinu vyhotovil právní zástupce žalobce, že je adresována žalované. Žalované jsou oznamovány výše dlužných částek a bankovní spojení pro úhradu těchto částek, jsou specifikovány závazky. Rovněž je žalované oznamováno postoupení pohledávek. Žalovaná je dále upozorňována na možné soudní řízení v případě neuhrazení dlužných částek. Listina je datována , datum, , podepsána právním zástupcem žalobce. Z přiloženého podacího lístku je patrno, že tato listina byla žalované zaslána.- z listiny „Smlouva o postoupení pohledávek“, že v listině je jako postupitel označena společnost , právnická osoba, a jako postupník pak současný žalobce. Podle článku I. je předmětem smlouvy dohoda o postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o půjčce a dále ze smluv o spotřebitelském úvěru, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky coby dlužníky a je odkazováno na seznam pohledávek v příloze. V článku II. listina obsahuje ustanovení o postoupení předmětných pohledávek na postupníka. Listina vymezuje další práva a povinnost stran, je ve svém závěru datována , datum, a obsahuje podpisy osob jednajících za obě smluvní strany.- z listiny „Věc: Oznámení o postoupení pohledávky“, že tuto listinu vyhotovil původní věřitel. Listina je adresována žalované, je jí oznamováno postoupení pohledávky na žalobce, je vyčíslována celková výše pohledávky k datu postoupení. Žalované je sdělováno bankovní spojení žalobce a lhůta pro úhradu této dlužné částky. Listina je datována , datum, , podepsána osobou oprávněnou jednat za původního věřitele coby právnickou osobu. Součástí je listina nazvaná Informace o zpracování osobních údajů. Z poštovního podacího lístku je zřejmé, že toto oznámení bylo žalované zasláno.- ze seznamů postoupených pohledávek, že jsou zde specifikovány pohledávky za žalovanou (číslo smlouvy).- ze dvou listin „Karta zákazníka, žádost o spotřebitelský úvěr“, že tyto listiny se vztahují k uzavřeným smlouvám, jsou zde specifikovány výše požadovaných finančních částek a jejich splatnosti, dále jsou zde uvedeny osobní údaje o žadateli, údaje o bydlišti, o jiných úvěrech a o finanční situaci žadatele. Listiny jsou datovány , datum, a , datum, , podepsány žadatelem a obchodním zástupcem.- z listin „Příloha č. , hodnota, : Potvrzení o úhradě“ a „Potvrzení o příchozí platbě“, že kupní cena za postoupené pohledávky byla uhrazena.5. Soud činí v této věci skutkový a právní závěr o tom, že mezi právním předchůdcem žalobce - společností , právnická osoba, a žalovanou vznikl smluvní závazkový vztah, který je hodnocen jako smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. o. z.). Žalovaná má v tomto smluvním závazku postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v uzavřené smlouvě a ve smluvních podmínkách dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. V rozsahu přiznaných nároků (dlužných jistin a úroků) soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek žalobce jako neplatný pro rozpor s těmito ustanoveními. Bylo také prokázáno, že žalované byly poskytnuty částky ve výši 15 000 Kč a 13 000 Kč (na refinancování spotřebitelského úvěru do výše 5 617 Kč, ve zbytku byl úvěr žalované vyplacen), a to v den uzavření předmětné smlouvy. Žalovaná se smluvně zavázala vrátit poskytnuté úvěry a zaplatit úhrady za služby, a to v 60 týdenních splátkách ve smluvně určených výších. Na úvěry však uhradila pouze částku 14 610 Kč a 21 190 Kč. Žalobce důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru (obojí jak v kapitalizované, tak i obecně vymezené výši – do zaplacení).6. Odlišné právní závěry však soud činí ve vztahu k požadovaným částkám za úhrady služeb (tedy administrativní poplatky a odměny za hotovostní inkaso splátek). Tyto poplatky nemohly být platně sjednány. Šlo o spotřebitelský typ závazku, na který dopadají mimo jiné ustanovení občanského zákoníku (specifikovaná shora) chránící spotřebitele coby slabší stranu smluvních závazků. Poplatky, které ve své smluvně určené výši činily 7 800 Kč (při jistině 13 000 Kč a úroku 2 600 Kč) a dále 9 000 Kč (při jistině 15 000 Kč a úroku 3 000 Kč), je nezbytné (mj. též především vzhledem k dalšímu obsahu závazku) hodnotit jakožto ujednání, které nastoluje jednoznačnou významnou nerovnováhu v závazkovém vztahu v neprospěch spotřebitele (viz § 1813 o. z.). Prodlení je pak sankcionováno již též zákonným úrokem z prodlení. Sjednané poplatky v žalobcem požadovaných výších 3 000 Kč a 657,60 Kč tedy soud hodnotí jako nepřiměřené a od počátku absolutně neplatné, nelze se jich domoci v řízení před soudem.7. Žalobce prokázal úkon postoupení pohledávky z původního věřitele na současného žalobce coby postupníka. Žalobce tak lze hodnotit jako osobu aktivně legitimovanou k vymáhání důvodně přiznané pohledávky v řízení před soudem.8. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění v tam vymezeném rozsahu z titulu shora rozebraných smluv o úvěru. Ve výroku II. pak soud zamítl žalobu ve vztahu k požadovaným úhradám za služby.9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen č