10 C 166/2023-19 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalované peněžního plnění z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Uváděl, že takováto smlouva byla mezi účastníky uzavřena , datum, . Žalobci z ní vznikl závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu, žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobci uhradit, tedy zaplatit za ni vyúčtovanou cenu. V časovém období od , datum, do , datum, dodal žalobce žalované elektřinu za vyúčtovanou cenu 20 558 Kč (žalobce uváděl číslo faktury a její datum vystavení i splatnosti). Žalovaná vyúčtovanou cenu žalobci nezaplatila. Při absenci dobrovolného plnění se žalobce domáhá zaplacení dlužné ceny žalobou podanou u soudu.2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované účinně doručit (podle § 173 odst. 1 o.s.ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení - doručení fikcí je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o.s.ř.3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaná se nevyjádřila jak k textu podané žaloby (která jí byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení ani nikterak spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů předložených v této věci žalobcem učinil soud následující skutková zjištění:- z listiny „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny“, že smlouva byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou, a to dne , datum, , je na formuláři, je sjednáno odběrové místo, typ tarifu a další náležitosti, je proveden odkaz na obchodní podmínky a ceník, listina vymezuje další práva a povinnosti stran, zejména závazek žalobce dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a závazek žalované za poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobci uhradit, tedy zaplatit, vyúčtovanou cenu. Listina je podepsána osobami za obě smluvní strany. K listině byly doloženy ceníky pro předmětné období.- z faktury vystavené , datum, , že její splatnost je označena datem , datum, a žalobce fakturoval žalované za odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, , a to cenu (po zohlednění záloh) 20 558 Kč. Ve faktuře je proveden výpočet dle odebrané elektřiny a tarifu. Obsah faktury konotuje s žalobními tvrzeními. K listině byl doložen poštovní podací lístek.- z listiny - předžalobní výzvy, že tu vyhotovil právní zástupce žalobce (advokát), adresována je žalované, datována je , datum, , jsou rekapitulovány údaje ze smlouvy a faktury, žalovaná je vyzývána k úhradě a je upozorňována na možné soudní řízení a s tím spojené náklady. K listině byl doložen poštovní podací lístek.5. V posuzovaném případě soud uzavírá, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl smluvní závazkový vztah, a to na základě písemně uzavřené smlouvy, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny. Elektrická energie je podle konstantní judikatury způsobilým předmětem občanskoprávních závazků, lze tedy nepochybně sjednat její dodej (prodej) za peněžní úplatu (cenu). Tak tomu bylo i mezi účastníky řízení, kdy žalobce se zavázal dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektrickou energii a žalovaná se zavázala platit za ni vyúčtovanou cenu. Z obsahu spisu nelze usuzovat na žádnou okolnost, kvůli které by smluvní závazek neexistoval v období (časovém úseku), které je předmětem tohoto řízení. Žalobce rovněž prokázal, že cenu za dodanou elektrickou energii vyúčtoval fakturou, která obsahovala konkrétní cenu a její výpočet dle ceníku v návaznosti na dodané množství. Faktura představovala výzvu k platbě, a to v souladu s uzavřenou písemnou smlouvou. Nezaplatila-li žalovaná takto vyúčtovanou cenu, dostala se do prodlení, a žalobce se tedy po právu domáhá v tomto řízení částky 20 558 Kč coby dlužné ceny za dodanou elektrickou energii, a to včetně úroku z prodlení v zákonné sazbě, který běží od následujícího dne po splatnosti faktury.6. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. při aplikaci § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl.č. 120/2014 Sb., účinné od , datum, . Procesně úspěšnému žalobci tak byly přiznány náklady řízení v celkové částce 2 275 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 823 Kč, dále z odměny zástupce žalobce ve výši 3 x 300 Kč (ve věci jsou shledávány tři úkony právní služby, a to příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a jedna předžalobní výzva) a dále ze tří paušálních náhrad výdajů (3 x 100 Kč) vážících se k úkonům právní služby. Dále je přiznávána náhrada 21 % DPH ze základu zahrnujícího odměnu a režijní paušály (DPH celkem 252 Kč).