10 C 8/2024-21 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 26. 9. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 20 000 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím, jež v části kapitalizoval. Uváděl, že původní věřitel , právnická osoba, uzavřel se žalovaným dne 15. 6. 2007 smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, ; na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku vrátit a zaplatit i souhrnný poplatek ve výši 13 920 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 53 týdenních splátkách. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, uhradil pouze částku 9 700 Kč (ta byla započtena na souhrnný poplatek). Dlužná částka je pak tvořena nesplacenou jistinou ve výši 20 000 Kč a nesplaceným souhrnným poplatkem ve výši 4 220 Kč. Pohledávka byla nejprve postoupena na přechodného věřitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .l., a dále pak na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 s účinností k témuž dni. Při absenci dobrovolného plnění se žalobce domáhá předmětné dlužné částky žalobou podanou u soudu.2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (podle § 173 odst. 1 o. s. ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř.3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný neučinil soudu žádné podání, nevyjádřil se tedy ani k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobcem učinil soud následující skutková zjištění:- z výpisu Obchodního rejstříku a rejstříku společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ke společnosti , Anonymizováno, že tato listina osvědčuje existenci této společnosti.- z listiny „Věc: Oznámení o postoupení pohledávky“, že tato listina je adresována žalovanému, je vyhotovena původním věřitelem. Žalovanému je sdělováno, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .l. se stala novým věřitelem, byla vyčíslena výše dlužné částky. Listina je datována 26. 5. 2015, podepsána oprávněnými osobami. Z podacího archu je patrno, že tato listina byla žalovanému zaslána.- z listiny – potvrzení, že cena za postoupené pohledávky byla zaplacena.- z listiny „Příloha č. , hodnota, Smlouvy o postoupení pohledávek“, že je zde specifikována pohledávka za žalovaným (ve výši 24 220 Kč).- z listiny „Smlouva o půjčce“, že jako smluvní strany jsou označeny společnost , právnická osoba, a žalovaný. Původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 20 000 Kč, žalovaný se naopak zavázal tuto půjčku vrátit společně se souhrnným poplatkem 13 920 Kč (tento nebyl dále rozepsán) v 53 splátkách po 640 Kč. Listina je datována 15. 6. 2007, podepsána oběma smluvními stranami.- z listiny „Věc: Oznámení o postoupení pohledávky“, že tato listina je adresována žalovanému, je vyhotovena společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., datována 14. 9. 2018. Žalovaný je vyrozuměn o postoupení pohledávky na společnost žalobce.- z listiny „Věc: Výzva před podáním žaloby“ ze dne 11. 9. 2023, že je vyčíslována dlužná částka 24 220 Kč a sdělován bankovní účet pro její zaplacení. Žalovaný je upozorňován na možné podání žaloby ve věci a na navýšení nákladů v souvislosti se soudním řízením. Z podacího archu je patrno, že tato listina byla žalovanému zaslána.- z listiny „Smlouva o postoupení pohledávek“, že v listině je jako postupitel označena společnost , právnická osoba, a jako postupník pak , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .l, Anonymizováno, Podle článku I. je předmětem smlouvy dohoda o postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o půjčce. V článku II. listina upravuje postoupení pohledávek. Listina vymezuje další práva a povinnosti stran, úplatu a platební podmínky, přechod vlastnických práv, je ve svém závěru datována 19. 6. 2015 a obsahuje podpisy osob jednajících za obě smluvní strany.- z listiny „Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce“, že tato listina upravuje podrobněji práva a povinnosti smluvních stran, dále RPSN, odstoupení zákazníka, splácení, atd.- z výpisu Obchodního rejstříku , Anonymizováno, , že tato listina osvědčuje existenci žalobce.5. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi původním věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem byl uzavřen platný závazkový vztah ze smlouvy o půjčce (§ 657 obč. zák.). Žalovaný má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě, ve smluvních podmínkách, na něž smlouva odkazuje, a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 52 a násl. obč. zák., která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek či kteroukoliv jeho část jako neplatnou pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Tento závěr soudu dopadá i na smluvně sjednaný souhrnný poplatek, který představuje příjem plynoucí původnímu věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků. Bylo také prokázáno, že žalovaný převzal od původního věřitele částku 20 000 Kč, a to v den uzavření smlouvy. Žalovaný se smluvně zavázal vrátit poskytnutou půjčku a zaplatit souhrnný poplatek, a to v 53 týdenních splátkách po 640 Kč. Na tento svůj závazek uhradil pouze částku 9 700 Kč, ta byla započtena na souhrnný poplatek. Souhrnný poplatek pak představuje příjem plynoucí původnímu věřiteli za poskytnutou půjčku. Rozsah dlužných částek nebyl v řízení činěn sporným. Žalobce také důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení.6. Žalobce prokázal úkon postoupení pohledávky z původního věřitele až na současného žalobce coby postupníka. Žalobce tak lze hodnotit jako osobu aktivně legitimovanou k vymáhání pohledávky v řízení před soudem.7. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu smlouvy o půjčce ze dne 15. 6. 2007.8. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. při aplikaci § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 120/2014 Sb., účinné od 1. 7. 2014. Procesně úspěšnému žalobci tak byly přiznány náklady řízení v celkové částce 2 252 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši celkem 800 Kč, dále z odměny zástupce žalobce ve výši 3x 300 Kč (ve věci jsou shledávány tři úkony právní služby, a to příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a jedna předžalobní výzva) a dále ze tří paušálních náhrad výdajů (3x 100 Kč) vážících se k úkonům právní služby. Dále je přiznávána náhrada 21 % DPH ze základu zahrnujícího odměnu a režijní paušály (DPH celkem 252 Kč).