10 C 83/2023-29 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne [datum] (ve znění doplňujících podání ze dne [datum] a dne [datum]) se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky celkem 55 432 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že žalovaná uzavřela dne [datum] a dne [datum] s původním věřitelem [právnická osoba] dvě smlouvy o zápůjčce [číslo] [číslo] na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 40 000 Kč a 11 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnuté částky s úrokem, a dále pak sjednané poplatky (úhrady za služby), vše formou týdenních splátek ve smluvně určených částkách. Žalovaná však své závazky nehradila řádně a včas. Uhradila pouze částky ve výši 25 945,55 Kč a 13 548,45 Kč. Původní věřitel postoupil pohledávky na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (s účinností k témuž dni). Žalobce požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 28 096,41 Kč, dlužných poplatků ve výši 20 125,04 Kč, a dále úroků ze zápůjčky a zákonných úroků z prodlení (oboje v kapitalizované podobě a v obecné procentuální podobě do budoucna – do zaplacení), dále dlužné jistiny ve výši 4 271,36 Kč, dlužných poplatků ve výši 2 939,19 Kč, a dále opět úroků ze zápůjčky a zákonných úroků z prodlení (oboje v kapitalizované podobě a v obecné procentuální podobě do budoucna – do zaplacení). Jelikož žalovaná ode dne postoupení pohledávek již ničeho neuhradila, žalobce se obrátil se svým nárokem na soud. 2. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaná se nevyjádřila jak k textu podané žaloby (která jí byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinila v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů předložených žalobcem učinil soud následující skutková zjištění: - z listin„ Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr“, že jsou zde uvedeny osobní údaje o žadateli, údaje o jeho bydlišti, zaměstnání, příjmech apod. Listiny jsou datovány [datum] a [datum], podepsány žadatelem a obchodním zástupcem. - z listin„ Smlouva o zápůjčce – [ulice] v hotovosti“, že tyto listiny jsou vyhotoveny na hlavičkovém papíru původního věřitele, jako smluvní strany jsou označeny společnost [právnická osoba] a žalovaná coby zákazník (oba subjekty jsou podrobně specifikovány). Z listin je patrno, že původní věřitel poskytl žalované zápůjčky ve výši 40 000 Kč a 11 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkové částky 75 967 Kč a 20 759 Kč (zápůjčku, úroky a poplatky, případné pojištění) v týdenních splátkách v tam specifikovaných částkách. Listiny dále upravují některá práva a povinnosti smluvních stran, RPSN, splácení zápůjčky, prodlení, právo na předčasné splacení, následky nesplácení zápůjčky, trvání a ukončení smlouvy (nedílnou součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce). Listiny jsou datovány [datum] a [datum] a podepsány oběma smluvními stranami. - z listiny„ Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, že tuto listinu vyhotovil právní zástupce žalobce, že je adresována žalované. Žalované jsou oznamovány výše dlužných částek a bankovní spojení pro úhradu těchto částek, jsou specifikovány závazky. Rovněž je žalované oznamováno postoupení pohledávek. Žalovaná je dále upozorňována na možné soudní řízení v případě neuhrazení dlužných částek. Listina je datována [datum], podepsána právním zástupcem žalobce. Z přiloženého podacího lístku je patrno, že tato listina byla žalované zaslána. - z listiny„ Oznámení o postoupení pohledávek“, že tuto listinu vyhotovil původní věřitel. Listina je adresována žalované, je jí oznamováno postoupení pohledávek na žalobce, je vyčíslována celková výše pohledávky k datu postoupení. Žalované je sdělováno bankovní spojení žalobce a lhůta pro úhradu této dlužné částky. Listina je datována [datum], podepsána osobou oprávněnou jednat za původního věřitele coby právnickou osobu. Součástí je listina nazvaná Informace o zpracování osobních údajů. Z poštovního podacího lístku je zřejmé, že toto oznámení bylo žalované zasláno. - z listin„ Tabulka umoření“, že listiny přehledně uvádějí výše čerpání zápůjček, výši úrokové sazby, výše celkových úhrad žalované a zůstatky nesplacené jistiny. Tyto údaje konotují s žalobním návrhem. - z listiny„ Smlouva o postoupení pohledávek“, že v listině je jako postupitel označena společnost [právnická osoba] a jako postupník pak současný žalobce. Podle článku I. je předmětem smlouvy dohoda o postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o půjčce/zápůjčce, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky coby dlužníky a je odkazováno na seznam pohledávek. V článku II. listina obsahuje ustanovení o postoupení předmětných pohledávek na postupníka. Listina vymezuje další práva a povinnost stran, je ve svém závěru datována [datum] a obsahuje podpisy osob jednajících za obě smluvní strany. - ze seznamů postoupených pohledávek, že jsou zde specifikovány pohledávky za žalovanou. 4. Soud činí v této věci skutkový a právní závěr o tom, že mezi právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] a žalovanou vznikly dva smluvní závazkové vztahy, který jsou hodnoceny jako smlouvy o zápůjčce (§ 2390 a násl. o. z.). Žalovaná má v těchto smluvních závazcích postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v uzavřených smlouvách a ve smluvních podmínkách (na něž smlouvy odkazují) dopadají na tyto závazky rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. V rozsahu přiznaných nároků (dlužných jistin a úroků) soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazky žalobce jako neplatné pro rozpor s těmito ustanoveními. Bylo také prokázáno, že žalované byly poskytnuty částky ve výši 40 000 Kč (kdy část této zápůjčky byla použita na refinancování jiné zápůjčky) a 11 000 Kč, a to vždy v den uzavření předmětné smlouvy. Žalovaná se smluvně zavázala vrátit poskytnuté zápůjčky a zaplatit poplatky, případně pojištění, a to vždy v 60 týdenních splátkách ve smluvně určené výši. Na zápůjčky však uhradila pouze částky 25 945,55 Kč a 13 548,45 Kč. Žalobce důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru (obojí jak v kapitalizované, tak i obecně vymezené výši). 5. Odlišné právní závěry však soud činí ve vztahu k požadovaným částkám za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení a dále ve vztahu k požadovaným částkám za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení (případně pojištění). Tyto poplatky nemohly být platně sjednány. Šlo o spotřebitelský typ závazku, na který dopadají mimo jiné ustanovení občanského zákoníku (specifikovaná shora) chránící spotřebitele coby slabší stranu smluvních závazků. Poplatky, které ve své smluvně určené výši činily 35 967 Kč 9 759 Kč, je nezbytné (mj. též především vzhledem k dalšímu obsahu závazku) hodnotit jakožto ujednání, které nastoluje jednoznačnou významnou nerovnováhu v závazkovém vztahu v neprospěch spotřebitele (viz § 1813 o. z.). Celkový poplatek byl při jistině 40 000 Kč sjednán na další částku 35 967 Kč (dále byl sjednán úrok ze zápůjčky v sazbě 29 % ročně v kapitalizované výši 7 155 Kč, ten byl rovněž zahrnut do poplatku za zápůjčku), v případě druhé smlouvy o zápůjčce byl celkový poplatek při jistině 11 000 Kč sjednán na další částku 9 759 Kč (dále byl sjednán úrok ze zápůjčky v sazbě 29 % ročně v kapitalizované výši 1 968 Kč, ten byl opět zahrnut do poplatku za zápůjčku). Prodlení je pak sankcionováno již též zákonným úrokem z prodlení. Sjednané poplatky (bez kapitalizovaného úroku) v žalobcem požadované výši 16 928,01 Kč a 2 905,14 Kč tedy soud hodnotí jako nepřiměřené a od počátku absolutně neplatné, nelze se jich domoci v řízení před soudem. 6. Žalobce rovněž prokázal úkon postoupení pohledávek z původního věřitele na současného žalobce coby postupníka. Žalobce tak lze hodnotit jako osobu aktivně legitimovanou k vymáhání pohledávek v řízení před soudem. 7. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění v tam vymezeném rozsahu z titulu shora rozebraných smluv o zápůjčce. Ve výroku II. pak soud zamítl žalobu ve vztahu k požadovaným poplatkům. 8. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl v řízení úspěšný co do 75,66 % předmětu řízení a neúspěšný co do 24,34 % předmětu řízení. Při odečtení míry neúspěchu od míry úspěchu tedy soud žalobci přiznal 51,32 % nákladů řízení žalobce. Ty byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 611 Kč, dále odměnou podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši celkem 9 660 Kč (je