12 C 49/2021-153 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se u okresního soudu domáhají zřízení služebnosti nezbytné cesty, která zakládá právo chůze a jízdy motorovými vozidly přes pozemky žalovaného v rozsahu vymezeném v přiloženém geometrickém plánu s tím, že zaplatí žalovanému částku stanovenou soudem.2. Žalovaný se vyjádřil tak, že v užívání cesty nikdy nebránil. Žalobkyně a) má zajištěn přístup přes pozemky p.č. , hodnota, a p.č. , hodnota, . Protože jsou žalobkyně ve shodě, má žalobkyně b) zajištěn přístup přes pozemky žalobkyně a).3. Před podáním žaloby žalobkyně několikrát písemně žádaly žalovaného o zpřístupnění cesty a stanovisku k návrhu na uzavření smlouvy o zřízení služebnosti (výzvy ze dne 10. 12. 2018, 20. 6. 2019 a 30. 7. 2020).4. Po zahájení řízení účastníci navrhli přerušení řízení pro mimosoudní vyřešení věci, dohoda ale nebyla uzavřena.5. Bylo svoláno jednání na místě samém, při kterém soud zjistil polohu a situování předmětných nemovitostí a seznámil se s místními specifiky. Z obecní komunikace vede cesta přes potok, na který navazuje jeden z předmětných pozemků ve vlastnictví žalovaného, stáčí se doprava do kopce a na vrcholu směrem doprava sousedí s pozemkem č.p. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobkyně b), po kterém už má tato přístup ke svému domu č.p., Anonymizováno, , Anonymizováno, . Při pohledu vlevo se nachází pozemek č.p. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobkyně a), po kterém už má tato přístup ke svému domu č.p. , Anonymizováno, . Na vrcholu směrem vlevo cesta pokračuje až k pozemkům a domu č.p. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalovaného. Všichni účastníci jsou vlastníky rodinných domů, žijí zde trvale. V sousedství žalovaného bydlí ve vlastním domě bez č.p./č.e. jeho syn s manželkou. Z druhé strany mezi místní komunikací a pozemky ve vlastnictví žalobkyně b) teče potok, na který navazuje strmý svah (místně tzv. „rača“). Tudy není možný přístup a příjezd. Prohlídkou místa samého bylo zjištěno, že na žádném jiném místě nelze zřídit jinou (novou) přístupovou a příjezdovou cestu, neboť buďto se pozemek ve vlastnictví žalobkyně b) strmě svažuje a končí v potoku, nebo je mezi jejími pozemky a potokem pozemek jiného vlastníka. Na jiném místě nelze zřídit přístup a příjezd ani pro žalobkyni a). Předmětné pozemky jsou zpevněny a zhutněny, jsou osazeny odvodňovacími žlaby, je viditelné, že jsou užívány jako cesta. Účastníci potvrdili, že se přes tyto pozemky jezdí od nepaměti. Na stavbě cesty se podílel i manžel žalobkyně b). Mezi účastníky nebylo sporu, že předmětné pozemky patří žalovanému, ale z jednání vyplynuly nedobré vztahy. Podle žalobkyň je žalovaný ovlivňován svým synem a jeho partnerkou. Větší problémy ohledně užívání cesty začaly v roce 2018. Žalovaný uvedl, že žalobkyním v jízdě nebrání, na to reagovala žalobkyně b), že měla objednaný fekální vůz, ale syn žalovaného s partnerkou tento vůz přes cestu nepustili, zasahovala i obec. Žalovaný nechce zřídit věcné břemeno, v žádném případě neprodá pozemek obci, i když tato by se o něho starala a v zimě odklízela. Žalobkyně s ohledem na nedobré vztahy chtějí mít jistotu, a proto požadují zřídit věcné břemeno. Finanční náhrady jsou si vědomy, jsou ochotny cestu i uklízet. Nedobré vztahy a napětí byly zřejmé i při jednání, kdy si účastníci neustále věci vyčítali, napadali se a problémem byl syn žalovaného, který do jednání zasahoval a který nakonec musel místo jednání opustit. Prohlídkou místa samého bylo vyvráceno tvrzení, že žalobkyně b) má přístup přes jiné pozemky, nešel by ani zřídit jiný přístup a příjezd z obecní komunikace. Jiný přístup nemá ani žalobkyně a). Předmětné pozemky, ohledně kterých je spor, jsou přirozeným přístupem a příjezdem k domům všech účastníků.6. Žalobkyně b) jako účastnice řízení vypověděla, že manželství uzavřela v roce 1969, po uzavření manželství se nastěhovala do předmětného domu, místní poměry do té doby nezná. Nemovitosti nabyla po smrti manžela. Už, když se přivdala, jezdilo se po stávající cestě (upřesnila, že se jedná o pozemky a cestu, ohledně kterých je spor). Přes potok byl kamenný most, cesta byla užší. Po dohodě s žalovaným se cesta rozšiřovala, její manžel zajišťoval dovoz kamenů a betonové pražce, podíleli se i finančně. Manžel druhé žalobkyně platil betonové roury a dvě svodnice. Žalovaný jim řekl, že můžou cestu užívat a udržovat. Cesta byla dobře udělaná, v zimě ji prohazovali, na údržbě se střídali. Asi čtyři až pět let zpět žalovaný kácel stromy, které nechal na cestě, její syn se nemohl dostat do práce a z práce. Snacha žalovaného říkala „už nebudou jezdit, budou jezdit na trakaři“. Řešila to i s tehdejším místostarostou, který jí řekl, aby zavolala policii. Žalovaný měl dřevo odstranit do dvou dnů, zůstalo tam dalších čtrnáct dnů. Dříve s ní bydlela i dcera, která má v péči pravnuka, ta se ale odstěhovala, protože snacha žalovaného je napadala a pravnukovi nadávala „parchant, spratek“. Když se klády odstranily, tak se po cestě zase jezdilo, ale řešení zůstalo na mrtvém bodě. Žalovaný řekl, že cestu užívat mohou. Syn, se kterým bydlela, zemřel, nyní za ní jezdí druhý syn a mladí , jméno FO, vyřvávají, že tam někdo jezdí a že to není naše. Za druhou žalobkyní jezdí syn, auto raději nechává dole, nahoru zajíždí, když doveze nákup, nebo bere paní , jméno FO, k lékaři. Žalovaný je zmanipulovaný mladými. Když chtějí vyvézt jímku, nebo dovézt uhlí nebo dřevo, tak mladí řeknou, že musí jít za žalovaným a pěkně ho poprosit. S mladými by se určitě nedomluvila. Je to asi tři roky, kdy žalovaný dostal dopis ze životního prostředí, že tam musí pustit fekální vůz. Cesta se rozšiřovala asi o metr, o dva, v devadesátých letech se domluvili, že se udělá koberec, synové dělali u silnic, a tak zajistili štěrk. Přes pozemek p.č. , hodnota, se nikdy nejezdilo, byl tam jen chodníček a na konci branka. Teď tam bydlí , jméno FO, a mají celý pozemek oplocený.7. Svědek , jméno FO, je synem žalovaného a vypověděl, že s manželkou a se synem bydlí ve svém domě. Žalobkyně se o cestu nikdy nestaraly, jen tam dělaly bordel a sypaly do cesty popel. , jméno FO, je jeho teta, proti ní nic nemá, ale paní , jméno FO, vymazal z mozku, nechce ji vidět. Ona má možnost udělat si cestu jinde. Ona ho osopuje, on na to reaguje „ať jde do prdele“. On sám není schopen se s žalobkyní o něčem domluvit. Jezdí přes cizí pozemek a v životě nic neudělali. Nemají tam co dělat, protože je to cizí pozemek. Měli se starat dřív, nezajímá ho, jak se ke svým domům dostanou. Pokud by od otce získal pozemky, s žalobkyněmi se nedomluví, nechce se s nimi na ničem domluvit. Z jeho výpovědi bylo zřejmé, že přebral iniciativu za svého otce, že má negativní vztah zejména k žalobkyni b).8. Svědkyně , Jméno žalobkyně A, , snacha žalovaného, vypověděla, že se do místa přivdala v roce 1991. Žalobkyně v zimě i v létě do cesty sypaly popel, v příkopě byl bordel, ony tam házely popel, sklo i plechovky. V roce 2015 se cesta rozšiřovala, dělala to ona s manželem, v roce 2019 se tam podřezávaly stromy. Je pravda, že pravnukovi paní , jméno FO, řekla, že je nevychovaný parchant. To bylo v roce 2019, měla těžké období po chemoterapii. S manželem mají na cestě věcné břemeno, neví, jak to bude v budoucnu, žalobkyně by musely změnit chování k ní. Dříve byla cesta přes , adresa, , měl to pan , jméno FO, , jezdilo tam velké auto. , jméno FO, si pozemek koupil a zaplotil. Mezi „, jméno FO, a , adresa, “ je pozemek, který má obec. Nepamatuje si, že by žalobkyně viděla házet věci pod cestu, ale viděla, jak tam pan , jméno FO, sypal popel. Neví, že tchán dostal návrh smlouvy s geometrickým plánem. , jméno FO, nebo , jméno FO, , že je přes cestu nepustí a nedovolí, aby tam obec v zimě vyhrnovala sníh. Tchán jim zakázal jízdu nákladními auty, to řekl i policajtům, když se to v roce 2019 řešilo. K dotazu, jestli by s manželem a s tchánem uzavřeli dohodu s žalobkyněmi o nějakém užívání cesty, o placení apod., odpověděla, že s přítomnou žalobkyní (u jednání byla přítomna žalobkyně b), ne.9. Ohledně dotčených pozemků bylo zjištěno a prokázáno, že žalobkyně a) je výlučnou vlastnicí nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , a to pozemku p.č. St. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rod. dům, a pozemku p.č. , hodnota, – ostatní plocha (výpis z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, ). Žalobkyně b) je vlastnicí nemovitých věcí zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , a to pozemku p.č. St. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rod. dům, a pozemku p.č. , hodnota, – trvalý travní porost (výpis z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, ). Žalovaný je výlučným vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , a to mimo jiné pozemku p.č. , Anonymizováno, – trvalý travní porost, p.č. , Anonymizováno, – ostatní plocha a p.č. , Anonymizováno, – trvalý travní