12 C 8/2023-44 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se vůči žalované domáhá zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Dne 15. 9. 2022 uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, , IČO: , IČO, smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 30. 9. 2022. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 25.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku 30.842 Kč do 15. 10. 2022. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaná svou vůli smlouvu uzavřít projevila tzv. verifikační platbou. Dne 8. 12. 2022 byla uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávky za žalovanou a tato byla postoupena ke dni 5. 4. 2023. Žalovaná dne 9. 8. 2023 zaplatila částku 150 Kč, nesplacená jistina činí 24.850 Kč. Z této jistiny žalobkyně požaduje úrok z prodlení v procentní zákonné výši. Dále se domáhá kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.756,85 Kč (z jistiny 25.000 Kč od 16. 10. 2022 do 5. 4. 2023), kapitalizovaného úroku ve výši 5.942 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč (2 x 317 Kč, cesta pověřeného terénního pracovníka na kontaktní adresu dlužníka) a smluvní pokuty ve výši 4.275 Kč (0,1 % z jistiny 25.000 Kč od 16. 10. 2022 do 5. 4. 2023). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení dne 1. 8. 2023.2. K výzvě soudu, aby žalobkyně doplnila skutková tvrzení a předložila důkazy k posouzení úvěruschopnosti žalované, žalobkyně uvedla, že nedisponuje žádnými doklady. Vzala žalobu částečně zpět co do částky 5.942 Kč představující kapitalizovaný úrok a co do částky 4.275 Kč představující smluvní pokutu. V rozsahu zpětvzetí bylo řízení pravomocně zastaveno. Nyní se žalobkyně domáhá zaplacení jistiny s úrokem z prodlení v zákonné výši a vynaložených nákladů spojených s uplatněním pohledávky.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Účastníci souhlasili s postupem podle § 115a o.s.ř.5. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, bylo zjištěno a prokázáno, že byla uzavřena dne 15. 9. 2022 na částku 20.000 Kč a pod stejným číslem dne 30. 9. 2022 na celkovou částku 25.000 Kč. Datum splatnosti je uveden 15. 10. 2022 s tím, že má být splacena částka 30.842 Kč.6. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno a prokázáno, že dne 7. 10. 2021 došla z účtu č. , č. účtu, na jméno , jméno FO, verifikační platba 0,01 Kč. Na tento účet odešla dne 15. 9. 2022 částka 20.000 Kč, dne 23. 9. 2022 částka 500 Kč, dne 24. 9. 2022 částka 1.500 Kč, dne 28. 9. 2022 částka 1.000 Kč a dne 30. 9. 2022 částka 2.000 Kč.7. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno a prokázáno, že dne 18. 4. 2023 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky ze smlouvy č. , tel. číslo, . Žalovaná byla informována, že ke dni 18. 4. 2023 činí její závazek 35.340,29 Kč. Dále byla upozorněna na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání (odchozí dopis 48 Kč, odchozí dopis doporučeně 74 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč, osobní návštěva 217 Kč).8. Z výzvy před podáním žaloby bylo zjištěno a prokázáno, že dne 1. 8. 2023 byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 35.217 Kč do 11. 8. 2023, v opačném případě bude věc řešena soudně.9. Žalobkyně předložila výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 17. 8. 2023, ve kterém je potvrzena cesta pověřeného terénního pracovníka na kontaktní adresu dlužníka ze dne 29. 5. 2023 a 1. 8. 2023.10. V posuzovaném případě bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované částku 25.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit s navýšením do 15. 10 2022. Žalovaná dne 9. 8. 2023 zaplatila na jistinu částku 150 Kč. Pohledávka ze smlouvy byla postoupena na žalobkyni podle § 1879 o.z. a žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno.11. Byla uzavřena smlouva o úvěru (podle ustanovení § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky). S ohledem na okolnost, že smlouvu uzavřela žalovaná jako fyzická osoba a že se zavázala kromě jistiny vrátit úroky i poplatek, je nepochybné, že mezi stranami se jedná o spotřebitelský úvěr a že předmětem podnikání právní předchůdkyně žalobkyně je právě poskytování spotřebitelských úvěrů. Žalovaná má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné uzavřené smlouvě a v zákonných ustanoveních občanského zákoníku o tomto smluvním typu (§ 2395 a násl. o. z.), dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy, a ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (ZSÚ).12. Soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná podle § 87 ZSÚ a § 580 odst. 1 a § 588 o. z. Žalobkyně neprokázala, zda vůbec a jak byla zkoumána a posuzována úvěruschopnost spotřebitele, přičemž podle ustálené judikatury českých soudů i Soudního dvora EU jde svou povahou o neplatnost absolutní, k níž soud přihlíží i bez návrhu (srov. např. nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18, nebo rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C 679/18).13. Smlouvu je tedy třeba posoudit jako neplatnou v celém rozsahu a nároky z této neplatné smlouvy je třeba vypořádat podle ustanovení § 2993 o. z., a to z titulu bezdůvodného obohacení jako plnění poskytnutá na základě neplatné smlouvy. Z neplatné smlouvy přitom nemohou žalobkyni náležet žádné další případně sjednané nároky jako např. úroky, poplatky, pokuty apod., když ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky nedošlo. V případě neplatné smlouvy představuje ochuzení věřitele pouze to, oč jím poskytnutá částka přesahuje dlužníkem poskytnutá plnění.14. Speciálním ustanovením je § 87 odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Toto zákonné ustanovení v případě neplatné smlouvy o úvěru z důvodu porušení povinnosti úvěrujícího uvedené v § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ukládá spotřebiteli povinnost vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Bylo prokázáno, že žalované byla poskytnuta částka 25.000 Kč, tato vrátila 150 Kč, tedy žalobkyně má nárok na vrácení částky 24.850 Kč, která představuje nezaplacenou jistinu. Úroky z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny byly přiznány od 12. 8. 2023 do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení ve lhůtě do 11. 8. 2023, od následujícího dne je v prodlení se zaplacením. Lhůta stanovená soudem pro vrácení jistiny s příslušenstvím je doba přiměřená, neboť žalovaná měla původně částku vrátit ve lhůtě do 15. 10. 2022.15. Žaloba byla zamítnuta co do částky 2.190,85 Kč (částka 434 Kč představuje náklady spojené s mimosoudním vymáháním a částka 1.756,85 Kč představuje kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 25.000 Kč od 16. 10. 2022 do 5. 4. 2023). Dále byla žaloba zamítnuta ohledně úroku z prodlení z částky 25.000 Kč od 12. 4. 2023 do 9. 8. 2023 a z částky 24.850 Kč od 10. 8. 2023 do 11. 8. 2023, protože úroky z prodlení z dlužné jistiny byly přiznány od 12. 8. 2023.16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a žalobkyni byla přiznána částka 1.486 Kč. Z celkově žalované částky 37.257,85 Kč (100 %: 24.850 Kč jistina + 434 Kč náklady spojené s mimosoudním vymáháním + 4.275 Kč smluvní pokuta + 5.942 Kč kapitalizovaný úrok + 1.756,85 Kč kapitalizovaný úrok z prodlení) byla přiznána částka 24.850 Kč (úspěch 67 %), žalobkyně nebyla úspěšná co do částky 12.407,85 Kč (neúspěch 33 %: žaloba byla zamítnuta ohledně částky 2.190,85 Kč a částku 10.217 Kč vzala žalobkyně žalobu zpět a zavinila zastavení řízení), celkový úspěch žalobkyně je 34 %. Z hlediska částečného úspěchu ve věci lze zohlednit i příslušenství jistiny (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015).17. Při úspěchu 100 % činí náklady řízení: zaplacený soudní poplatek 1.165 Kč, tři úkony právní služby po 300 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč za přípravu a převzetí zastoupení, výzvu k zaplacení a sepis žaloby podle § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a jeden úkon právní služby ve výši ½ 1.150 Kč (základem je částka 29.125 Kč) a 1x režijní paušál 300 Kč podle § 14b odst. 3, odst. 5 písm. b), § 7 vyhlášky za částečné zpětvzetí, k tomu 21 % DPH ve výši 556,50 Kč. Přiznané náklady řízení odpovídají úspěchu ve výši 34 %.