13 C 73/2022-188 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Návrhem doručeným soudu dne 2. 4. 2022 se žalobce , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, po žalovaném domáhal zaplacení částky 29.776,25 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . dne 14. 3. 2016 smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , na jejímž základě poskytla , právnická osoba, . žalovanému částku 46.144 Kč. , Anonymizováno, posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí, a to na základě dostatečných informací získaných z dostupných databází, z vlastních systémů i od žalovaného. Bylo zjištěno, že žalovaný bude schopen úvěr řádně splácet. Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 19,9 % ročně. Žalovaný se se splácením úvěrových splátek dostával do prodlení, resp. poskytoval částečné plnění. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byla , Anonymizováno, oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru, a to spolu s příslušenstvím. , Anonymizováno, tohoto práva využila a rozhodla o zesplatnění úvěru k datu 27. 6. 2021. K datu zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku 29.776,25 Kč. Žalobce dále požaduje zákonné úroky z prodlení a úrok z úvěru ve výši 8,25 % ročně ode dne následujícího po dni zesplatnění, tj. ode dne 28. 6. 2021. Po zesplatnění úvěru žalovaný ničeho neuhradil, dlužná jistina odpovídá dlužné jistině ke dni zesplatnění (tedy ke dni 27. 6. 2021). Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi , právnická osoba, . a žalobcem dne 1. 9. 2021.2. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. 13 C 73/2022-149 ze dne 20. 6. 2023 bylo podané žalobě zcela vyhověno, zároveň bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného uhradit náklady řízení ve výši 2.644 Kč k rukám právního zástupce žalobce.3. Poté bylo usnesením ze dne 27. 11. 2023 soudem rozhodnuto o tom, že v řízení bude pokračováno na straně žalobce s obchodní firmou , právnická osoba, se sídlem , adresa, , IČ , IČO, podle § 107 odst. 3, 4 o. s. ř., právnická osoba, odvolání právního nástupce původního žalobce , Jméno zainteresované společnosti 0/0, bylo rozhodnuto usnesením Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne 30. 1. 2024 o zrušení rozsudku soudu I. stupně s odůvodněním, že ve věci soud I. stupně rozhodl ve vztahu k žalobkyni , právnická osoba, , která ovšem zanikla bez likvidace na základě fúze sloučením, při níž veškeré její jmění přešlo na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , sídlem , adresa, , jakožto nástupnickou společnost, a to s účinností ke dni 31. 10. 2022 . Společnost , právnická osoba, tedy vstoupila do právního postavení zaniklé společnosti , právnická osoba, a stala se tak zároveň jejím procesním nástupcem (§ 107 o. s. ř.) ještě před tím, než bylo ve věci ze strany nalézacího soudu meritorně rozhodnuto. Pokud tedy soud prvního stupně ještě před vydáním rozhodnutí ve věci samé nepokračoval v řízení s tím, kdo se stal procesním nástupcem žalobkyně poté, co tato ztratila způsobilost být účastníkem řízení, zatížil řízení vadou, kterou nelze v odvolacím řízení zhojit a odvolacímu soudu proto nezbylo, než rozsudek okresního soudu podle ustanovení § 219a odst. 1 písm. d) o. s. ř. zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení. Předmětná vada totiž nemohla být ani zhojena tím, že okresní soud následně (po vydání meritorního rozhodnutí rozhodnutí) o procesním nástupnictví na straně žalobkyně usnesením ze dne 27. 11. 2023 správně rozhodl. Odvolací soud proto soudu I. stupně uložil, aby věc znovu projednal ve vztahu k procesnímu nástupci žalobkyně a v novém rozhodnutí ve věci rozhodl i o náhradě nákladů řízení, včetně náhrady nákladů řízení odvolacího.5. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil (a to jak ve vztahu k původnímu žalobci, ani ve vztahu k právnímu nástupci žalobce), neboť na adrese , adresa, nepřebírá soudní zásilky. Tato adresa je dle údajů v cizineckém informačním systému vedena Ministerstvem vnitra, odborem azylové a migrační politiky, oddělení pobytu cizinců, Zlínský kraj dle zprávy ze dne 26. 7. 2022, kdy žalovaný na území ČR pobývá na základě povolení k trvalému pobytu rodinného příslušníka občana EU – sloučení s občanem EU, a to s platností od 3. 1. 2007, přičemž posledním místem hlášeného pobytu na území ČR je od 4. 7. 2011 adresa , adresa, .6. Ve věci bylo rozhodováno dle §115a o.s.ř. bez nařízení jednání.7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne 14. 3. 2016 byla sjednána smlouva o úvěru mezi , právnická osoba, ., jako bankou a úvěrovaným – žalovaným. Na základě této smlouvy o úvěru byl žalovanému poskytnuto celkově 46.144 Kč. Splatnost byla sjednána nejpozději do 18. 3. 2024 s tím, že výše měsíční splátky má činit 974 Kč. Úroková sazba byla sjednána na 19,90 % ročně, RPSN na 22,58 % ročně. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, ; první splátka ve výši 974 Kč měla být uhrazena 18. 4. 2016, poslední splátka ve výši 959 Kč dne 18. 3 2024. Dopisem datovaným dne 27. 6. 2021 sdělila , právnická osoba, . žalovanému, že na základě předchozí upomínky je žalovanému zesplatněn celý úvěr, a to od 27. 6. 2021. Žalovaný byl upozorněn, že ke dni 27. 6. 2021 dluží celkovou částku 32.291 Kč. Součástí spisového materiálu je pak přehled splácení ze strany žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek datovanou 26. 8. 2021 a uzavřenou mezi postupitelem , právnická osoba, . a postupníkem – žalobcem. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému odesíláno 10. 9. 2021 na adresu , adresa, , na tuto adresu bylo žalovanému rovněž zasíláno podání ze dne 16. 3. 2022 – předžalobní upomínka. V rámci doplnění podání ze dne 1. 8. 2022 pak žalobce sdělil, že žalovaný čerpal úvěr v plné výši 46.144 Kč bezhotovostně dne 14. 3. 2016, a to ve dvou splátkách. Žalovaný však nezaplatil řádně a včas ani jednu z dohodnutých splátek a poté hradil nepravidelně. Ode dne poskytnutí úvěru do data zesplatnění, tj. do dne 27. 6. 2021, žalovaný uhradil částku 74.637 Kč, kdy žalobce dále uvádí, jak byly platby započteny na úrok z prodlení, na poplatky, na řádný úrok a nesplacený zůstatek úvěru.8. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Vzhledem k tomu, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . a žalovaným byla sjednána platná smlouva o úvěru, na základě které se do dispozice žalovaného dostala částka 46.144 Kč, bylo povinností žalovaného hradit úvěr v předepsaných splátkách. Z vyjádření žalobce, na kterého byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou o postoupení pohledávek však žalovaný neuhradil řádně a včas ani první splátku. Následné splátky hradil se zpožděním. Předmětný úvěr byl proto k 27. 6. 2021 zesplatněn a bylo povinností žalovaného celkový dluh uhradit. V řízení nebylo prokázáno, že by po zesplatnění úvěru žalovaný hradil, byť i částečně na dluh. Za tohoto stavu věci tak soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit částky specifikované ve výrokové části I. tohoto rozsudku, přičemž se jedná o neuhrazenou jistinu dluhu, dlužné úroky, dlužné zákonné úroky z prodlení.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch. Na nákladech právního zastoupení bylo právnímu zástupci žalobce přiznáno: 3 úkony právní pomoci ve výši 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to za přípravu a převzetí věci, podání ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění, dále 3 x režijní paušál po 100 Kč, tj. 300 Kč, dále zaplacený soudní poplatek 1.192 Kč a DPH 252 Kč. Dále byl přiznán úkon právní pomoci za podání odvolání dle §7 odst. 5 AT ve výši 2.300 Kč, jeden režijní paušál po 300 Kč a DPH 546 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 5.790 Kč je žalovaný povinen uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.