14 C 31/2022-108 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou doručenou soudu dne 27. 11. 2020 se žalobce domáhá proti žalované zaplacení žalované částky z titulu uzavřené smlouvy o kontokorentním úvěru. Tuto smlouvu uzavřel žalobce dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , kdy tuto společnost zastupovala předsedkyně výboru v osobě žalované. Na základě uzavřené smlouvy žalobce poskytl dlužníkovi, tedy společnosti , právnická osoba, ., kontokorentní úvěr ve výši 60 000 Kč, když na základě rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb měl dlužník od 26. 3. 2015 u žalobce otevřen běžný účet č. , č. účtu, . Úvěrový rámec byl následně na základě žádosti dlužníka ze dne 29. 11. 2016 zvýšen na částku 100 000 Kč. Žalobce pak dále uzavřel s žalovanou jako spoludlužníkem dne 30. 8. 2016 smlouvu o přistoupení k dluhu, na základě které se žalovaná zavázala, že splní veškeré peněžní závazky dlužníka vůči žalobci vyplývající ze shora uvedené smlouvy. Poskytnutí úvěrového rámce bylo dále svázáno se sjednaným úrokem ve výši 14,3 % ročně a dále byl mezi stranami dohodnut smluvní úrok z prodlení ve výši 0,12 % denně z dlužné částky. Na základě uzavřené smlouvy dlužník čerpal kontokorentní úvěr, kdy celkový dluh ke dni 31. 10. 2020 na účtu dlužníka činil 147 806,95 Kč. Žalovaná řádně a včas úvěr nesplácela, porušila smluvní podmínky. K úhradě nedošlo ani přes výzvu žalobce. Žalobce proto vyzval spoludlužníka – žalovanou, která však na výzvy taktéž nereagovala a dluh ani jako spoludlužník neuhradila. Za této situace žalobce požaduje úhradu jistiny 147 806,95 Kč spolu se sjednaným úrokem 14,3 % ročně z dlužné jistiny za období od 1. 11. 2020 do zaplacení a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,12 % denně z dlužné jistiny taktéž od 1. 11. 2020 do zaplacení.2. Žalobce na podané žalobě v celém rozsahu trval.3. Žalovaná se k jednání soudu nedostavila, řádně se omluvila. Navrhla možnost splácení dluhu ve výši 2 000 Kč měsíčně. Dlužník , právnická osoba, . je již v likvidaci, půjde do insolvence. Žalovaná dále sdělila soudu, že taktéž ona je v přípravě na osobní bankrot.4. Podle ustanovení § 2662 občanského zákoníku, smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 513 občanského zákoníku, příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.7. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Podle ustanovení § 1892 odst. 1 občanského zákoníku, kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.9. Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že nárok žalobce je zcela důvodný. Dne , datum, žalobce uzavřel smlouvu o poskytování platebních služeb s dlužníkem , právnická osoba, ., který byl zastoupen fyzickou osobou žalovanou , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Následně strany uzavřely smlouvu o kontokorentním úvěru v podobě debetního zůstatku k běžnému účtu dlužníka ve výši 60 000 Kč. Mezi stranami v této smlouvě byl taktéž sjednán úrok ve výši 14,3 % ročně a pro případ prodlení smluvní úrok z prodlení ve výši 0,12 % denně z dlužné částky jistiny (článek II. bod 6 a 7 smlouvy). Smlouva o kontokorentním úvěru v tomto znění byla uzavřena dne 30. 8. 2016. Jak vyplývá z úplného výpisu ze spolkového rejstříku, společnost , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , je veden ve spolkovém rejstříku Krajského soudu v , adresa, pod identifikačním číslem , hodnota, , statutárním orgánem je předseda, a to v osobě žalované , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, . Smlouvou o přistoupení k dluhu se zavázala žalovaná dne 30. 8. 2016 dluh dlužníka, tedy společnosti , právnická osoba, ., vyplývající z úvěrové smlouvy ze dne 30. 8. 2016 uhradit, když uzavřela smlouvu o přistoupení k dluhu. Dlužník požádal o poskytnutí kontokorentního úvěru 29. 11. 2016, a to v požadované výši 100 000 Kč. Dodatkem ke smlouvě o kontokorentním úvěru ze dne 8. 12. 2016 byla výše úvěru zvýšena na částku 100 000 Kč. Žalobce dále doložil obchodní podmínky, ceník finančních , podezřelý výraz, a služeb a sazebník pro kontokorentní úvěry. Úvěrová smlouva byla vypovězena dne 4. 2. 2020, zároveň byl dlužník i žalovaná vyzváni k úhradě dluhu, předžalobní upomínka byla žalované zasílána dne 9. 7. 2020. Žalobce tedy svá žalobní tvrzení řádně prokázal listinnými důkazy uvedenými shora. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaná přistoupila jako dlužník ke smlouvě o poskytnutí kontokorentního úvěru ve smyslu ustanovení § 1892 občanského zákoníku vedle původního dlužníka společnosti , právnická osoba, ., když zároveň, jak je prokázáno i z výpisu spolkového rejstříku, byla jediným statutárním orgánem této společnosti. Dlužníkovi byl poskytnut žalobcem úvěr na základě shora uvedené smlouvy o kontokorentním úvěru ve spojení s rámcovou smlouvou o poskytování platebních služeb v rozsahu dodatku smlouvy v úvěrovém rámci 100 000 Kč. Žalobce dále prokázal, že ke dni 31. 10. 2020 byl na daném účtu evidován úvěrový dluh v celkové výši 147 806,95 Kč. Dlužník ani žalovaná jako spoludlužník, když oba jsou zavázáni společně a nerozdílně, na tento dluh přes výzvy žalobce neuhradili ničeho. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu a zavázal žalovanou k úhradě jistiny ve výši 147 806,95 Kč ve smyslu ustanovení § 2662 občanského zákoníku a ustanovení § 2395 občanského zákoníku, když se jedná o úvěr z přečerpaného kontokorentního úvěru, a to spolu se sjednaným úrokem ve výši 14,3 % ročně z částky 147 806,95 Kč ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku, a to ode dne 1. 11. 2020 do zaplacení. Pokud jde o úrok z prodlení, i tento vyplývá z uzavřené dohody mezi účastníky, dále tedy byla žalovaná zavázána k úhradě smluvního úroku z prodlení ve výši 0,12 % denně z částky 147 806,95 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení ve smyslu ustanovení § 1970 a § 513 občanského zákoníku.10. Soud nevyhověl návrhu žalované uhradit dluh ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně. Soud sice chápe finanční potíže žalované, nicméně s ohledem na výši dlužné částky je navržená výše splátek příliš nízká, přičemž i s přihlédnutím k dosavadnímu přístupu žalované k hrazení dluhu nelze očekávat, že by i tyto nízké splátky skutečně a řádně splácela. Soud proto postupoval, pokud jde o splatnost pohledávky, v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. a uložil žalované uhradit dlužnou pohledávku ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce má ve věci plný úspěch, náleží mu plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 391 Kč a nákladů právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Tyto náklady sestávají z tří úkonů právní služby po 7 020 Kč za úkony převzetí věci, sepisu žaloby, předžalobní upomínky, tří režijních paušálů za shodné právní služby po 300 Kč, 21 % DPH ve výši 4 611,60 Kč a nákladů jednání 19. 3. 2024 pověřeným zaměstnancem žalobce v rozsahu 300 Kč dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. a nákladů cestovného z , adresa, a zpět k jednání soudu dne 19. 3. 2024 v celkové výši 948 Kč dle prokázaných dokladů jízdného Českých drah. Celkově tedy náklady procesně úspěšného žalobce představují částku 35 210,60 Kč.