18 C 48/2023-194 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se domáhala určení, že je dědicem ze závěti datované dne , datum, sepsané jejím manželem , jméno FO, (dále jen „zůstavitel“). K podání této žaloby byla žalobkyně odkázána notářkou projednávající pozůstalost po zůstaviteli podle § 170 z. ř. s., a to ohledně listiny datované , datum, , která je v zápatí označena jako předčasná závěť (dále jen „sporná listina“).2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu, protože sporná listina není vlastnoručně psanou závětí, ale pouhým soupisem, z něhož nelze dovodit jakýkoliv projev vůle k pořízení pro případ smrti. Žalovaný dále zpochybnil pravost sporné listiny.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.4. Z lékařských zpráv soud zjistil, že zůstavitel byl , podezřelý výraz, od , datum, do , datum, ve , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , adresa, , a to v souvislosti s , Anonymizováno, , Anonymizováno, .5. Z dědického spisu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že zůstavitel zemřel dne , datum, , přičemž byl společníkem , právnická osoba, . a vlastníkem nemovitostí na LV č. , hodnota, v k.ú , adresa, , a to mj. domu č.p. , Anonymizováno, a dále domu bez čp/če (který je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, ). Žalobkyně byla manželkou zůstavitele a žalovaný jeho synem. Dne , datum, proběhlo předběžné šetření s žalobkyní, přičemž v protokolu je uvedeno, že žalobkyně prohlásila, že zůstavitel nepořídil žádné pořízení pro případ smrti. Žalobkyně v průběhu pozůstalostního řízení navrhovala uzavření dědické dohody s žalovaným. Žalobkyně byla následně vyzvána k doložení originálu případné závěti a tato byla doložena , datum, . Z úředního záznamu ze dne , datum, vyplývá, že pracovnice notářky zaprotokolovala při předběžném šetření, že zůstavitel žádné pořízení pro případ smrti nezanechal, a to s ohledem na sdělení žalobkyně. Žalovaný spornou listinu v řízení zpochybnil a notářka následně dospěla k závěru, že se o závěť nejedná. Žalobkyně byla proto notářkou odkázána, aby proti žalovanému podala žalobu o určení, že je dědičkou ze sporné listiny jako závěti, přičemž toto usnesení bylo žalobkyni doručeno , datum, a žaloba byla u zdejšího soudu podána , datum, .6. Z obsahu sporné listiny soud zjistil, že je sepsána celá rukou a je datována dne , datum, a je zde mimo jiné uvedeno: „, Anonymizováno, - , Anonymizováno, “ a „, Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, – , Anonymizováno, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, právnická osoba, zápatí je dále uvedeno „Předčasná závět“ a je zde umístěn vlastnoruční podpis.7. Z potvrzení o odeslání soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, dopis, přičemž mělo jít o návrh dědické dohody.8. Z elektronické komunikace soud zjistil, že v období od února do května 2022 probíhala mezi , jméno FO, a žalovaným vzájemná komunikace ohledně průběhu pozůstalostního řízení a sporných aktiv, přičemž součástí zprávy z , datum, je i fotka části sporné listiny.9. Ze znaleckého posudku soud zjistil, že znalec učinil tři kladné dílčí závěry, a to že části textu sporné listiny vyhotovené neobtahovaným písmem napsal zůstavitel, dále že podpis ve znění „, Anonymizováno, , jméno FO, “ na sporné listině je pravým podpisem zůstavitele a také že je pravděpodobnější, že zůstavitel napsal také části textu v horní polovině sporné listiny vyhotovené obtahovaným písmem než to, že by je nenapsal. Tyto své závěry znalec podrobně odůvodnil jak v písemném vyhotovení znaleckého posudku, tak následně při svém výslechu, přičemž na tyto odborné závěry soud odkazuje. K námitkám žalovaného ohledně třetího dílčího závěru srov. argumentaci níže.10. Z e-mailu , tituly před jménem, , Anonymizováno, soud zjistil, že , tituly před jménem, , Anonymizováno, uvádí, že posudek je obsáhlý a kvalitní a s většinou jeho závěrů souhlasí. , tituly před jménem, , Anonymizováno, dále polemizuje se závěrem ohledně obtahované části textu, neboť podle něj by byl možný i závěr, že je text nezpracovatelný, nicméně sám uvádí, že v daném případě by asi neměl argumenty, jak nalezené shody u obtaženého písma zpochybnit.11. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že se zůstavitelem byli sousedi. V neděli dopoledne 13. února přiběhla vnučka pana , jméno FO, , že se nemůže zvednout z WC. Posadili ho na sedačku a on říkal, že už je konec. Zůstavitel zavolal vnučku, ať mu donese kabelku, ona ji donesla a on z ní vytáhl papír a dal ho žalobkyni s tím, že tady to má a ať se nehádají. Svědek potvrdil, že šlo o listinu na č. l. 7. Otázku závěti s ním zůstavitel nikdy neřešil. Ta nemoc přišla velmi rychle, do té doby byl v dobrém stavu. Označením , Anonymizováno, podle svědka zůstavitel myslel žalobkyni a označením , Anonymizováno, myslel žalovaného. Zůstavitel s sebou peníze nenosil ani je většinou neměl doma, neměl ani bankovní účet. Když měl něco důležitého vyřídit, vždy se chodil radit, býval v tomhle opatrný. S žalobkyní jsou sousedi a kamarádi. Počítač svědek má, ale moc s ním neumí. Jeho prohlášení na č. l. 40 sepsal zmocněnec žalobkyně, byl u toho, když to společně sepisovali. Žalobkyně si pamatuje věci dobře.12. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že byla u předání závěti, bylo to v neděli dopoledne v únoru 2022. Byla v pokoji, když ji zavolala žalobkyně, že děda sedí na záchodě a nemůže se zvednout. Zavolala souseda , jméno FO, , on přišel a pomohl dědu přesunout do obýváku. Po chvíli ji znova zavolal děda, ať mu donese tašku z ložnice a ať je u toho i žalobkyně. Vytáhl nějaký papír a dal ho žalobkyni a řekl babi, tady máš závěť, já už se necítím dobře a s žalovaným se nehádejte. Až odešel soused, šla za babičkou, ať jí závěť ukáže. Jde o listinu na č. l. 7. Označení , Anonymizováno, a , Anonymizováno, znamená žalovaný a žalobkyně, zůstavitel je takto vždycky označoval. Když měl zůstavitel něco podepsat, býval opatrný, chodil se ptát. Podle svědkyně by děda závěť nějak na zkoušku nesepisoval. Vztah s žalobkyní má dobrý, vyrůstala s ní. Na počítači umí, to její prohlášení si sepisovala na počítači, byl u toho zmocněnec žalobkyně. Děda nikdy nic nepodepsal jen tak. Žalobkyně má dobrou paměť. Listinu na č. l. 40 sepisoval zmocněnec žalobkyně, pan , jméno FO, u toho byl a říkal mu, co má psát. Obě listiny (č. l. 40, 41) byly psány ve stejný den.13. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že u sepsání nebo předání závěti nebyl, byl tam až den poté v pondělí, protože mu volala žalobkyně, že zůstavitel je už na tom špatně, tak si vzal volno. V pondělí mu žalobkyně řekla, že jí předal závěť, on si ji přečetl a jde o listinu na č. l. 7. Když zůstavitel někoho označil jako , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , myslel tím žalovaného a žalobkyni, takto jim vždycky říkal. Nikdy nebyl u toho, že by zůstavitel mluvil o závěti. Jediné, u čeho byl, bylo to, že když zůstavitele odváželi do nemocnice v to pondělí, tak řekl, ať se nehádají. Co se týče přístupu zůstavitele, bezhlavě nic nepodepisoval ani nesepisoval, když si nebyl jistý, raději se zeptal.14. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že pomáhal zůstavitele přemístit do obýváku, ale pak odešel. U toho, kdy měla být předána závěť, nebyl. Osobně byl u toho, když zůstavitele nakládali do sanitky následující den, tj. v pondělí, kdy zůstavitel řekl, že ho syn zklamal a ať se žalobkyně s žalovaným nehádají. Tu listinu mu žalobkyně ukázala už v tu neděli, stejně jako panu , jméno FO, , když šli ven si vypít kávu. Jde o listinu na č. l. 7. Označením , Anonymizováno, a , Anonymizováno, zůstavitel myslel žalovaného a žalobkyni, vždycky je takto označoval. V březnu proběhlo jednání u notářky, šel tam s žalobkyní. Jednání vedla , právnická osoba, , která jej od jednání vyhodila. Co se dělo na jednání ví pouze od žalobkyně. Ta mu řekla, že závěť předložila, paní , Anonymizováno, si nebyla jistá a zavolala notářku, která řekla, že pro ni to závěť není a že o tom musí rozhodnout soud. Následně se radili s právníkem a sepsali návrh dohody, který se ale ztratil. Následně jej předložili znovu a dál jednali v rámci dědického řízení. Znal zůstavitele 35 let, byl velmi opatrný, podle svědka to myslel 100 % vážně.15. K námitce žalovaného týkající se věrohodnosti svědků soud uvádí, že sice jde o rodinné příslušníky a souseda žalobkyně, nicméně to bez dalšího nezakládá důvod k paušálnímu závěru o jejich nevěrohodnosti (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2022, sp. zn. 21 Cdo 1215/2021). Žalovaný zpochybnil věrohodnost všech svědků v podstatě paušálně s odkazem na jejich vztah s žalobkyní. Pokud žalovaný dále namítá zásadní rozpor u prohlášení a následné výpovědi svědka , jméno FO, , aniž by uvedl, o co konkrétně má jít, tak žádný zásadní rozpor soud neshledal. Navíc u této osoby jde pouze o souseda, a to bez dalších konkrétních okolností, které žalovaný netvrdil, důvod k pochybnosti nezakládá. Soud u svědků , jméno FO, a , jméno FO, navíc vychází z jejich výpovědi podané před soudem, a nikoli z dolož