7 C 21/2023-27 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 26. 4. 2023 (ve znění doplňujícího podání ze dne 23. 10. 2023) se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 40 198,08 Kč spolu s příslušenstvím a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. Žalobce sděloval, že na základě žádosti ze dne 19. 12. 2021 uzavřel právní předchůdce žalobce – společnost , právnická osoba, – s žalovaným Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, a poskytl žalovanému platební kartu s úvěrovým rámcem do výše 40 000 Kč, když žalovaný mohl čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč. Žalovaný postupně vyčerpal z úvěrového rámce peněžní prostředky v celkové výši 40 490,92 Kč. Zavázal se splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky společně s pojištěním formou pravidelných měsíčních splátek ve výši minimálně 5 % z čerpané částky, nejméně však 500 Kč. V případě nesplácení úvěru se žalovaný zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalovaný však porušil svůj závazek, dostal se do prodlení se splácením, původní věřitel tedy od smlouvy odstoupil a úvěr zesplatnil s účinností ke dni 30. 9. 2022. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 10. 2022 (s účinností ke dni 11. 10. 2022). Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení jistiny 39 551,58 Kč, pojištění 1 118,60 Kč, poplatků za upomínky 700 Kč, smluvní pokuty 646,50 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 4 419,95 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky 217 Kč a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 39 551,58 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení. Žalobce rovněž sděloval, jak byla původním věřitelem posuzována úvěruschopnost žalovaného (zejména nahlédnutím do interních i externích databází třetích subjektů, do registru SOLUS, atd.). Při absenci dobrovolného plnění se žalobce domáhá dlužné peněžní částky žalobou podanou u soudu.2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou (náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen.3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil v řízení spornými. Soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.4. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Z listiny Žádost/smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne 19. 12. 2021 mezi společností , právnická osoba, jako poskytovatelem úvěru a žalovaným jako klientem. U žalovaného bylo uvedeno, že je svobodný, nemá vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, je zaměstnán od března 2021 a dosahuje čistého příjmu 25 000 Kč měsíčně, jeho celkové náklady dosahují 9 000 Kč, nemá žádné finanční závazky. Ve smlouvě byl rozepsán aktuální úvěrový rámec, který byl sjednán do částky 40 000 Kč s tím, že výše pravidelné měsíční splátky činí minimálně 5 % dlužné částky (nejméně však 500 Kč). RPSN činila 31 %, roční úroková sazba činila 23,76 %. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění , Anonymizováno, . Dále smlouva obsahuje některá další práva a povinnosti smluvních stran, přihlášku k pojištění, přehled finančních důsledků nesplácení úvěru (smluvní pokuta, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku, poplatek za odeslání upomínky), je podepsána žalovaným i zástupcem společnosti , právnická osoba, . Přílohou smlouvy byly Specifické podmínky č. , hodnota, . Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru pak obsahoval údaje o věřiteli a zprostředkovateli úvěru, základní vlastnosti úvěru, náklady úvěru a důležité právní aspekty. Rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, ze dne 19. 12. 2021 uzavřená mezi společností , právnická osoba, a žalovaným obecně upravovala poskytování bankovních produktů a služeb, způsob sjednávání smluv, internetové bankovnictví a platební služby. Původní věřitel zaslal žalovanému Odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, , v této listině oznámil žalovanému, že se úvěr ke dni 30. 9. 2022 stává splatný v celém rozsahu, přičemž žalovaný byl rovněž vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 46 437 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 10. 2022 (jejíž Přílohou č. , hodnota, byl Seznam postupovaných pohledávek) byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce, tato skutečnost byla žalovanému oznámena prostřednictvím dvou dopisů ze dne 19. 10. 2022 zaslaných jak původním věřitelem, tak i žalobcem. Kupní cena za postoupené portfolio pohledávek byla zaúčtována ke dni 11. 10. 2022. Předžalobní výzvou ze dne 31. 1. 2023 byl žalovaný opět vyzván k úhradě dlužné částky, pro případ nezaplacení této částky byl upozorněn na možné soudní řízení.5. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi původním věřitelem a žalovaným (jako dlužníkem) byl uzavřen platný závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. o. z.) a ze smlouvy o účtu (§ 2662 a násl. o. z.). Smlouva (a obchodní podmínky) upravovala splácení takto čerpaných prostředků. Žalovaný má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku, dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek či kteroukoliv jeho část jako neplatnou pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Tento závěr soudu dopadá i na smluvně sjednaný úrok (který představuje příjem plynoucí věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků). Rovněž náhrada nákladů za vymáhací proces i poplatek za odeslání upomínky jsou soudem hodnoceny jako přiměřené. Jelikož žalovaný řádně a včas nesplácel poskytnutý úvěr, dostal se do prodlení a původní věřitel byl tak oprávněn odstoupit od úvěrové smlouvy s tím, že závazek žalovaného se stal splatným v celém rozsahu. Rozsah dlužných částek nebyl v řízení ani činěn sporným. Žalobce také důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení.6. Soud rovněž činí závěr o tom, že neplatnými nejsou ani ujednání o smluvní pokutě. V posuzovaném případě došlo k takovému prodlení ve splátkách dlužníka, které založilo nárok věřitele na zaplacení smluvní pokuty sjednané mezi stranami smlouvy. Smluvní pokuta ani svým rozsahem, v němž byla uplatněna, neumožňuje učinit závěry o neplatnosti nebo nemožnosti jejího vymáhání v řízení před soudem.7. Původní věřitel před poskytnutím finančních prostředků žalovanému řádně ověřil schopnost žalovaného splácet úvěr, když se dotazoval na jeho zaměstnání, výši příjmů a výdajů, počet vyživovaných dětí, bydlení a finanční závazky, dále když provedl lustraci žalovaného v různých ne/bankovních registrech, insolvenčním rejstříku.8. Žalobce prokázal úkon postoupení pohledávky z původního věřitele na současného žalobce coby postupníka. Žalobce tak lze hodnotit jako osobu aktivně legitimovanou k vymáhání pohledávky v řízení před soudem.9. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu smluvního závazku specifikovaného výše, a to spolu s příslušenstvím.10. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 690 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 300 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 100 Kč (za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvu) a 21 % DPH ve výši 378 Kč, celkem tedy 3 868 Kč.