9 C 13/2022-87 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou doručenou soudu dne 6. 5. 2022 se žalobkyně domáhala vrácení daru, který společně se svým manželem na základě darovací smlouvy ze dne 27. 10. 1998 darovala svému synovi, žalovanému. Jedná se o nemovitosti ve , jméno FO, , Anonymizováno, , a to pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům č. p. , Anonymizováno, , vše zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , jméno FO, , adresa, (dále také jen „nemovitosti“). Důvodem pro vrácení daru mělo být chování žalovaného vůči žalobkyni i vůči darovanému rodinnému domu ve , jméno FO, , Anonymizováno, . Žalovaný měl podle tvrzení žalobkyně svou matku psychicky deptat, dokonce ji měl fyzicky napadnout. K útoku mělo dojít ve dvou případech. Poprvé v listopadu 2021 tak, že žalovaný hodil po žalobkyni klíče, které ji udeřily do ruky. Podruhé v měsíci lednu 2022 se měl napřáhnout, aby žalobkyni udeřil. Žalobkyně také uvedla, že nejprve trvale žila v nemovitosti ve , jméno FO, , Anonymizováno, , kde ji žalovaný nenavštěvoval, s ničím jí nepomáhal. Žalobkyně se o všechno musela postarat sama. Žalovaný byl podle tvrzení žalobkyně rovněž domluvený se sousedy ve , jméno FO, , Anonymizováno, , kteří měli společně se žalovaným žalobkyni škodit a dělat jí naschvály. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný ve , jméno FO, , Anonymizováno, učinil zásahy do elektřiny, žalobkyně tak žije pod trvalým přepětím proudu. Toto přepětí má na žalobkyni negativní vliv, a to jak na její zdraví, tak na její vybavení domácnosti. K těmto zásahům do elektrického obvodu došlo následně i v novém bydlišti žalobkyně, kam se z , jméno FO, , Anonymizováno, přestěhovala. Jedná se o byt ve , Anonymizováno, , který jí sehnal žalovaný, ale záměrně poškodil elektřinu i zde. Žalovaný měl také podle slov žalobkyně vypouštět neznámou látku do domu ve , jméno FO, , Anonymizováno, i do bytu ve , Anonymizováno, . Žalovaný měl také žalobkyni způsobit smrt kocoura v roce 2021. Žalobkyně byla podle svých tvrzení vystavena takovému jednání žalovaného asi od roku 2017, tedy od smrti svého manžela. Psychický nátlak žalovaného žalobkyně vnímala tak, že žalovaný o ni neprojevoval zájem a činil jí nejrůznější naschvály. Žalobkyně na počátku řízení v žalobě uplatnila další nároky, co do těchto nároků byla žaloba částečně odmítnuta. Předmětem řízení tak zůstává pouze určení vlastnického práva k nemovitostem, které byly předmětem darování a jejichž vrácení se žalobkyně domáhá.Anonymizovaný odstavec3. Soud ve věci provedl dokazování, přičemž z provedených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav:4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 27. 10. 1998, že ke dni 27. 10. 1998 byly nemovitosti, a to pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /4 o výměře , Anonymizováno, m2, zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , jméno FO, , adresa, , k. ú. , adresa, , ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, .5. Z darovací smlouvy ze dne 27. 10. 1998, že žalobkyně spolu se , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřeli se žalovaným smlouvu, na jejímž základě bezúplatně převedli vlastnické právo mimo jiné k nemovitostem zapsaným na LV č. , hodnota, pro obec , jméno FO, , adresa, , k. ú. , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 s , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , hodnota, . Žalovaný tento dar přijal a zřídil touto smlouvu věcné břemeno doživotního a bezplatného užívání těchto nemovitostí ve prospěch dárců , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Smlouva byla podepsána dne 27. 10. 1998 a je opatřena vlastnoručními podpisy všech smluvních stran.6. Z písemného rozhodnutí o povolení vkladu práva do katastru nemovitostí ze dne 11. 12. 1998, že Katastrální úřad , adresa, , pracoviště , adresa, , po přezkoumání návrhu na vklad práva a připojených listin, povolil vklad vlastnického práva a práva věcného břemene dle návrhu ze dne 29. 10. 1998 k nemovitostem dle darovací smlouvy ze dne 27. 10. 1998.7. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 29. 5. 2000, že výlučným vlastníkem nemovitostí, a to pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům č. p. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, a dále pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec , jméno FO, , adresa, , k. ú. , adresa, , vedené u Katastrálního úřadu , adresa, , je žalovaný. Výpis z katastru nemovitostí byl vyhotoven dne 29. 5. 2000 a jedná se o ověřenou fotokopii.8. Z geometrického plánu ze dne 20. 3. 2000 a geometrického plánu ze dne 25. 11. 1982, soud zjistil, jakým způsobem docházelo ke změnám výměr a hranic předmětných nemovitostí včetně zachycení těchto změn na připojených mapách.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec12. Z originálu výzvy pojišťovny ČPP, kterou byla žalobkyně vyzvána k doložení podkladů k řešení pojistné události ve , jméno FO, , Anonymizováno, , žádných dalších rozhodných skutečností soud nezjistil, originál listiny žalobkyni vrátil za účelem dalšího řešení pojistné události.13. Z kupní smlouvy pozemků v , Anonymizováno, a příkazů k úhradě předložených žalobkyní soud nezjistil pro tuto věc žádných rozhodných skutečností, když návrh žalobkyně byl co do nároku na vrácení pozemků v , Anonymizováno, pravomocně odmítnut.14. S ohledem na právní závěr předestřený níže, soud z dalších důkazů pro nadbytečnosti ničeho nezjišťoval a další navrhované důkazy (přehled o placení daně z nemovitosti, trestní oznámení na neznámého pachatele) soud neprovedl.15. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto skutkovému závěru.16. Žalobkyně společně se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě darovací smlouvy ze dne 27. 10. 1998, bezúplatně převedli vlastnické právo k předmětným nemovitostem ve , jméno FO, , Anonymizováno, na svého syna (žalovaného). Žalovaný zřídil ve prospěch dárců věcné břemeno bezplatného doživotního užívání k těmto nemovitostem. V roce 2017 dárce, , Jméno zainteresované osoby 1/0, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně žalobou doručenou soudu dne 6. 5. 2022 a doručenou žalovanému dne 6. 12. 2022 požadovala vrácení tohoto daru pro chování žalovaného k ní i k darovaným nemovitostem. V žalobě uvedla, pro jaké nevhodné chování žalovaného požaduje vrácení daru, a to celého rodinného domu a příslušných pozemků.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec19. Další žalobkyní tvrzenou skutečností bylo, že ji žalovaný měl opakovaně napadnout. Jednou klíči a jednou se o napadení měl pokusit. K tomuto rovněž žalobkyně nenavrhovala žádný důkaz, ačkoliv byla poučena, že její tvrzení musí být v civilním řízení sporném nejen tvrzena, ale i prokázána. Je s podivem, že žalobkyně k důkazu o napadení či pokusu o něj nenavrhovala toliko alespoň svůj účastnický výslech či výslechy svědků, kteří by se mohli k jejich vzájemnému vztahu s žalovaným vyjádřit. Žalobkyně nenavrhovala jako důkaz ani lékařskou zprávu, v případě, že by si žalovaným způsobená zranění vyžádala nutnost ošetření a žalobkyně byla po napadení ošetřena. Tvrzení o napadení či pokusu o napadení se žalobkyni rovněž nepodařilo prokázat. Ostatně žalovaný toto důrazně odmítl, popřel, že by kdy k takové situaci došlo, a že by měl kdy s žalobkyní fyzickou potyčku. S matkou měl naopak vždy standardní vztahy, staral se o ni a pomáhal jí. Tvrzení žalobkyně o fyzickém napadení nebylo v řízení prokázáno.Anonymizovaný odstavec21. K právnímu posouzení soud uvádí následující.22. Podle závěru obsaženého v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR z 31. 3. 2020, sp. zn. 33 Cdo 2339/2019, na situaci, kdy darovací smlouva byla uzavřena za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do 31. 12. 2013, a k jednání obdarovaného, pro které se dárce domáhá vrácení daru, došlo až za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je třeba aplikovat třetí odstavec § 3028 o. z. a poměřovat zjištěný skutkový stav věci ustanovením § 630 obč. zák., posuzoval soud naplnění podmínek pro odvolání daru podle právní úpravy obsažené v občanském zákoníku č. 40/1964 Sb. přesto, že k odvolání daru došlo za účinnosti právní úpravy zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.23. Podle § 630 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) se dárce může domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy. Podle § 37 odst. 1 téhož zákona, právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný.24. Okamžikem jednání obdarovaného, který svým chováním vůči dárci nebo členům jeho rodiny hrubě porušil dobré mravy, vzniká dárci právo domáhat se vrácení daru, tj. požadovat po obda