9 C 158/2023-22 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 11. 8. 2023 (ve znění doplňujícího podání ze dne 18. 12. 2023) se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky celkem 59 469,36 Kč spolu s příslušenstvím, a dále s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 651 Kč. Žalobce sděloval, že na základě žádosti uzavřel dne 30. 9. 2018 právní předchůdce žalobce – společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, – s žalovanou Smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, a poskytl žalované platební kartu s úvěrovým rámcem do výše 30 000 Kč, když žalovaná mohla čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč. Žalovaná postupně vyčerpala z úvěrového rámce peněžní prostředky v celkové výši 147 281,73 Kč. Zavázala se splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky společně s pojištěním formou pravidelných měsíčních splátek ve výši minimálně 5 % z čerpané částky, nejméně však 500 Kč. V případě nesplácení úvěru se žalovaná zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalovaná však porušila svůj závazek, dostala se do prodlení se splácením, původní věřitel tedy od smlouvy odstoupil a úvěr zesplatnil s účinností ke dni 31. 1. 2023. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 2. 2023 (s účinností ke dni 22. 2. 2023). Žalobce požaduje po žalované zaplacení jistiny 49 454,17 Kč, pojištění 575,28 Kč, smluvní pokuty 10 015,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 11. 8. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného smluvního úroku 6 529,64 Kč, kapitalizovaného úroku 2 765,64 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky 651 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 49 454,17 Kč od 1. 2. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 15 % ročně z částky 49 454,17 Kč od 4. 5. 2023 do zaplacení. Žalobce rovněž sděloval, jak byla původním věřitelem posuzována úvěruschopnost žalované (zejména nahlédnutím do interních i externích databází třetích subjektů, do registru SOLUS atd.). Při absenci dobrovolného plnění se žalobce domáhá dlužné peněžní částky žalobou podanou u soudu.2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou (náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen.3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaná se nevyjádřila jak k textu podané žaloby (která jí byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinila v řízení spornými. Soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.4. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Z listiny Žádost/smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne 30. 9. 2018 mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, jako poskytovatelem úvěru a žalovanou jako klientem. U žalované bylo uvedeno, že je svobodná, nemá vyživovací povinnost, bydlí v nájmu, je zaměstnána od září 2017 a dosahuje čistého příjmu 20 000 Kč měsíčně, její celkové náklady dosahují 4 500 Kč, nemá žádné finanční závazky. Ve smlouvě byl rozepsán aktuální úvěrový rámec, který byl sjednán do částky 30 000 Kč s tím, že výše pravidelné měsíční splátky činí minimálně 5 % z dlužné částky (nejméně však 500 Kč). RPSN činila 31,14 %, roční úroková sazba pak 22,68 %. Ve smlouvě bylo sjednáno pojištění Soubor Master. Dále smlouva obsahuje některá další práva a povinnosti smluvních stran, přihlášku k pojištění, přehled finančních důsledků nesplácení úvěru (smluvní pokuta, náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku, poplatek za odeslání upomínky), je podepsána žalovanou i zástupcem společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru pak obsahoval údaje o věřiteli (zprostředkovateli) úvěru, základní vlastnosti úvěru, náklady úvěru a důležité právní aspekty. Rámcová smlouva o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, ze dne 30. 9. 2018 uzavřená mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, a žalovanou obecně upravovala poskytování bankovních produktů a služeb, způsob sjednávání smluv, internetové bankovnictví a platební služby. Původní věřitel zaslal žalované Odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, , v této listině oznámil žalované, že se úvěr ke dni 31. 1. 2023 stává splatným v celém rozsahu, přičemž žalovaná byla rovněž vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 57 178 Kč. Z platební historie je pak patrno, že celková dluh činí ke dni 20. 12. 2022 částku 57 177,99 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 2. 2023 (jejíž Přílohou č. , hodnota, byl Seznam postupovaných pohledávek) byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce, tato skutečnost byla žalované oznámena prostřednictvím dvou dopisů ze dne 24. 2. 2023 zaslaných jak původním věřitelem, tak i žalobcem (doloženo podacím archem , právnická osoba, ). Kupní cena za postoupené portfolio pohledávek byla zaúčtována ke dni 22. 2. 2023. Z Výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky je zřejmé, že pověřený pracovník žalobce vykonal 4 cesty na kontaktní adresu žalované v rámci mimosoudního vymáhání pohledávky. Předžalobní výzvou ze dne 5. 6. 2023 byla žalovaná právním zástupcem žalobce vyzvána k úhradě dlužné částky, pro případ nezaplacení této částky byla upozorněna na možné soudní řízení. Zaslání této výzvy bylo doloženo podacím archem , právnická osoba, .5. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi původním věřitelem a žalovanou byl uzavřen platný závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. o. z.). Smlouva upravovala splácení takto čerpaných prostředků (při minimální splátce ve výši 5 % z čerpané výše úvěru, nejméně však 500 Kč). Žalovaná má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku, dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek či kteroukoliv jeho část jako neplatnou pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Tento závěr soudu dopadá i na smluvně sjednaný úrok (který představuje příjem plynoucí věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků). Rovněž náhrada nákladů za vymáhací proces i poplatek za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr jsou soudem hodnoceny jako přiměřené. Jelikož žalovaná řádně a včas nesplácela poskytnutý úvěr, dostala se do prodlení a původní věřitel byl tak oprávněn odstoupit od úvěrové smlouvy s tím, že závazek žalované se stal splatným v celém rozsahu. Rozsah dlužných částek nebyl v řízení ani činěn sporným. Žalobce také důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru.6. Soud rovněž činí závěr o tom, že neplatnými nejsou ani ujednání o smluvní pokutě. V posuzovaném případě došlo k takovému prodlení ve splátkách dlužníka, které založilo nárok věřitele na zaplacení smluvní pokuty sjednané mezi stranami smlouvy. Smluvní pokuta ani svým rozsahem, v němž byla uplatněna, neumožňuje učinit závěry o neplatnosti nebo nemožnosti jejího vymáhání v řízení před soudem.7. Původní věřitel před poskytnutím finančních prostředků řádně ověřil schopnost žalované splácet úvěr, když se dotazoval na její zaměstnání, výši příjmů a výdajů, počet vyživovaných dětí, bydlení a finanční závazky, dále když provedl lustraci žalované v různých ne/bankovních registrech, insolvenčním rejstříku.8. Žalobce prokázal úkon postoupení pohledávky z původního věřitele na současného žalobce coby postupníka. Žalobce tak lze hodnotit jako osobu aktivně legitimovanou k vymáhání pohledávky v řízení před soudem.9. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu smluvního závazku specifikovaného výše, a to spolu s příslušenstvím.10. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 428 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 8 850 Kč dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 900 Kč režijního paušálu z