9 C 37/2024-24 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 4. 4. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 37 035,20 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Uváděla, že žalovaný uzavřel dne 17. 11. 2021 a dne 25. 8. 2021 s původním věřitelem , právnická osoba, dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, , na jejichž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 14 000 Kč a 11 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnuté částky s úrokem, a dále pak sjednané poplatky, vše formou týdenních splátek ve smluvně určených částkách. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas. Uhradil pouze částky ve výši 2 000 Kč a 12 000 Kč. Původní věřitel postoupil pohledávky na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 (s účinností k 27. 9. 2023). Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 13 321,27 Kč, dlužných poplatků ve výši 14 708,93 Kč, a dále úroků z úvěru a zákonných úroků z prodlení (oboje v kapitalizované podobě a v obecné procentuální podobě do budoucna – do zaplacení), dále dlužné jistiny ve výši 4 688,19 Kč, dlužných poplatků ve výši 4 316,81 Kč, a rovněž úroků z úvěru a zákonných úroků z prodlení (oboje v kapitalizované podobě a v obecné procentuální podobě do budoucna – do zaplacení). Žalobkyně dále sdělovala, jak byla posuzována úvěruschopnost žalovaného původním věřitelem (zejména vyhodnocením informací získaných od žalovaného před uzavřením konkrétní úvěrové smlouvy, žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného). Jelikož žalovaný ode dne postoupení pohledávek již ničeho neuhradil, žalobkyně se obrátila se svým nárokem na soud.2. Soud nevydal v této věci elektronický platební rozkaz s ohledem na požadovanou výši poplatků, které byly již v této fázi řízení hodnoceny jako požadavek, který zřejmě nemůže být přiznán.3. V doplňujícím podání ze dne 17. 6. 2024 žalobkyně sdělila, že původní věřitel splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr. Byla prověřena majetková situace žalovaného z pracovní smlouvy a výplatních pásek. Současně bylo nahlédnuto do insolvenčního rejstříku.4. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaný prostřednictvím dvou listin Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 25. 8. 2021 a 17. 11. 2021 žádal společnost , právnická osoba, o poskytnutí částek ve výši 6 000 Kč. Listiny obsahovaly základní údaje o žalovaném, dále informaci, že žije s rodiči, je svobodný, spotřebitelský úvěr bude využit na běžné výdaje domácnosti. Žalovaný má jednu vyživovací povinnost. Je majitelem automobilu (dle zákaznické karty ze dne 17. 11. 2021). Z karty je dále patrno, že žalovaný je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . se sídlem v , adresa, , a to na pozici dělník. Dosahuje zde příjmu 16 852 Kč (resp. 28 704 Kč, příjmy domácnosti pak činí 10 100 Kč). Zaměstnání mělo být doloženo pracovní smlouvou a výplatními páskami za měsíce 6 až 9/2021. Jeho odhadované měsíční výdaje činily 5 100 Kč (resp. 3 100 Kč). Žalovaný uvedl, že nemá úvěry u jiné společnosti ani kreditní karty. Bankovní účet rovněž nevlastní. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 25. 8. 2021 je patrno, že výše uvedená společnost poskytla žalovanému částku ve výši 11 000 Kč v hotovosti, žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s poplatkem ve výši 8 655 Kč (úrok 4 789 Kč, při úrokové sazbě 88 % ročně, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení 2 366 Kč). Bylo sjednáno pojištění v ceně 1 350 Kč. Celková dlužná částka tedy činila 21 005 Kč, měla být splácena ve 45 týdenních splátkách po 467 Kč (při poslední splátce 457 Kč). Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne 17. 11. 2021 soud zjistil, že žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 14 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit společně s poplatkem ve výši 15 694 Kč (úrok 10 985 Kč, při úrokové sazbě 86 % ročně, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení 3 209 Kč). Bylo sjednáno pojištění v ceně 2 340 Kč. Celková dlužná částka činila 32 034 Kč a měla být splácena v 78 týdenních splátkách po 411 Kč (při poslední splátce 387 Kč). Součástí obou smluv byly Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, které upravovaly podrobněji práva a povinnosti smluvních stran, zejména uzavření smlouvy, splácení úvěru, prodlení zákazníka. Žalovaný k pojištění přistoupil na základě listiny ze dne 25. 8. 2021 – Zařazení zákazníka do pojistného programu. Z Tabulky umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, bylo zjištěno, že dlužná jistina činí částku 11 000 Kč a že žalovaný uhradil celkem 12 000 Kč. Z Tabulky umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, bylo dále zjištěno, že dlužná jistina činí částku 14 000 Kč a že žalovaný uhradil celkem 2 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, jejíž přílohou byl seznam postupovaných pohledávek. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena prostřednictvím dopisu Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 (součástí byla listina Informace o zpracování osobních údajů). V této listině byla žalovanému oznamována výše dlužné částky a číslo bankovního účtu pro úhradu této částky. Zaslání dopisu žalobkyně doložila podacím lístkem pošty. Předžalobní upomínkou – Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě – ze dne 15. 2. 2024 byl žalovaný upozorněn na možné soudní řízení v případě neuhrazení dlužné částky. K předžalobní upomínce byl doložen podací lístek pošty. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, plyne právní názor, že k řádnému, s odbornou péčí, náležitému a úplnému přezkoumání úvěruschopnosti žalovaného stačilo, že listiny, z nichž poskytovatel zápůjčky vycházel, měl jakožto věřitel k dispozici ke dni sepsání smlouvy o zápůjčce.6. Úvodem soud uvádí, že jako nepřípadný hodnotí odkaz žalobkyně na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, neboť jmenovaný soud rozhodoval ve věci smlouvy uzavřené za účinnosti zákona č. 145/2010 Sb. Pro danou věc je však relevantní zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též „ZosÚ“), který v § 78 odst. 1, odst. 2 písm. b), odst. 4 výslovně ukládá povinnost tyto dokumenty uchovávat. Jestliže žalobkyně kopie dokladů nemá, vede to k tomu, že soud nemůže čerpat skutkové poznatky přímo z listin, které mají tvrzené skutečnosti dokládat, a nemůže si tak ani učinit celkový obraz o ekonomické situaci žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru. I kdyby měly zákaznické karty prokazovat, že předmětné listiny žalovaný předložil, nemůže prokazovat jejich obsah, a tím tedy ani nemůže prokazovat, zda původní věřitel dostál svým povinnostem podle ZSÚ.7. Podle § 86 odst. 1 a 2 věta prvá ZosÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 věta prvá ZosÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k nepla