9 C 46/2024-15 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u zdejšího soudu dne 6. 2. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 38 152 Kč spolu s příslušenstvím. Uváděla, že s žalovaným uzavřela dne 6. 11. 2020 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. SE08057400. Na základě této smlouvy dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal plyn odebírat a hradit sjednanou cenu za dodávku a dále regulovanou cenu za dopravu plynu a související ceny. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, znějící na částku 29 246,52 Kč (za období 7. 2. 2023 – 24. 5. 2023), na tuto fakturu žalovaný uhradil pouze částku 4 819,79 Kč, dále fakturu č. , hodnota, znějící na částku 13 725,27 Kč (za období 28. 1. 2022 – 6. 2. 2023), na tuto fakturu nebylo ničeho uhrazeno. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou smluvního závazku. Jelikož žalovaný neuhradil dlužné částky, žalobkyně se domáhá svého nároku soudní cestou.2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (podle § 173 odst. 1 o. s. ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Elektronický platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř.3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně uzavřela dne 6. 11. 2020 s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , Anonymizováno, a na základě této smlouvy se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn a zajistit související služby v plynárenství. Žalovaný se zavázal zaplatit cenu za dodaný plyn a cenu za související služby. Smlouva odkazovala na Ceník , Anonymizováno, , upravovala další práva a povinnosti smluvních stran, platební podmínky, v závěru je podepsána oběma smluvníma stranami. Ceník , Anonymizováno, , Anonymizováno, 24 Srpen 2020 (resp. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) pak podrobněji upravoval ceny v souvislosti s dodávkou plynu. Fakturou č. , hodnota, ze dne 10. 2. 2023 (za období od 28. 1. 2022 do 6. 2. 2023) pak žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (nedoplatku) ve výši 13 725,27 Kč, splatnost byla stanovena ke dni 24. 2. 2023, fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 5. 2023 (za období od 7. 2. 2023 do 24. 5. 2023) pak žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky (nedoplatku) ve výši 29 246,52 Kč. Splatnost byla stanovena ke dni 14. 6. 2023. Žalovaný byl rovněž vyzván k úhradě dlužných částek prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 5. 12. 2023, vyhotovené právním zástupcem žalobkyně. Dále byl upozorněn na možné soudní řízení v případě neuhrazení těchto částek. Zaslání předžalobní upomínky bylo doloženo podacím lístkem , právnická osoba, .5. V posuzovaném případě soud uzavírá, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl smluvní závazkový vztah, a to na základě písemně uzavřené smlouvy, jejímž předmětem byla dodávka plynu. Plyn je podle konstantní judikatury způsobilým předmětem občanskoprávních závazků, lze tedy nepochybně sjednat jeho dodej (prodej) za peněžní úplatu (cenu). Tak tomu bylo i v této věci, kdy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa plyn a žalovaný se zavázal platit vyúčtovanou cenu. Z obsahu spisu nelze usuzovat na žádnou okolnost, kvůli které by smluvní závazek neexistoval v obdobích (časových úsecích), která jsou předmětem tohoto řízení. Žalobkyně prokázala, že ceny (kdy vyúčtování skončila nedoplatkem) za dodaný plyn vyúčtovala fakturami, které obsahovaly konkrétní cenu a její výpočet dle ceníku v návaznosti na dodaná množství. Faktury představovaly výzvu k platbě, a to v souladu s uzavřenou písemnou smlouvou. Nezaplatil-li žalovaný takto vyúčtované ceny, dostal se do prodlení, a žalobkyně se tedy po právu domáhá v tomto řízení celkové částky 38 152 Kč coby dlužné ceny za dodaný plyn, a to včetně úroku z prodlení v zákonné sazbě.6. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobkyni peněžní plnění z titulu smluvního závazku specifikovaného výše, a to spolu s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení).7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 527 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 300 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) a 21 % DPH ve výši 378 Kč, celkem tedy 3 705 Kč.