9 C 92/2024-19 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne 28. 2. 2024 domáhal po žalované zaplacení částky 39 399,38 Kč spolu s příslušenstvím. Uváděl, že dne 3. 5. 2022 uzavřel s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, , na základě které dodával žalované elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, . Žalovaná se zavázala za elektřinu a distribuční služby hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalované byl vyúčtován poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě (907,50 Kč) fakturou č. , hodnota, , se splatností 20. 2. 2023. Dále žalobce vyúčtoval poplatky za upomínku ze dne 12. 1. 2023 (240 Kč), ze dne 21. 10. 2022 (240 Kč) a ze dne 19. 8. 2022 (240 Kč). Žalobce také vyúčtoval žalované dodávku elektřiny za období 24. 5. 2022 až 2. 2. 2023 (fakturou č. , hodnota, , se splatností 23. 2. 2023, v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 37 834,22 Kč). Žalovaná na tuto fakturu zaplatila dne 3. 4. 2023 částku ve výši 62,34 Kč, nedoplatek tedy činí 37 771,88 Kč. Jelikož žalovaná již ničeho neuhradila, domáhá se žalobce svého nároku soudní cestou.2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit (podle § 173 odst. 1 o. s. ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalované do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Elektronický platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř.3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil. Žalovaná se nevyjádřila jak k textu podané žaloby (která jí byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinila v řízení nikterak spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.4. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobce uzavřel s žalovanou dne 3. 5. 2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , tel. číslo, . Žalobce se smluvně zavázal poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektřiny, žalovaná se zavázala odebírat elektřinu dodanou do odběrného místa a řádně a včas hradit platby za dodávku elektřiny a distribuční služby. Odběrné místo bylo uvedeno na adrese , adresa, . Smlouva odkazovala na Ceník žalobce, dále upravovala výši zálohy (3 000 Kč měsíčně). Součástí byla i plná moc udělená žalobci v souvislosti se zajištěním dodávky elektřiny. Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny pak upravovaly podrobnějším způsobem práva a povinnosti smluvních stran, tvořily nedílnou součást smlouvy. Fakturou - vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, byla žalovaná vyzvána k úhradě částky (nedoplatku) 37 834,22 Kč, splatnost byla stanovena ke dni 23. 2. 2023. Vyúčtováním č. , hodnota, byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 907, 50 Kč (poplatku za samostatné odpojení). Splatnost nastala dne 20. 2. 2023. Z přehledu plateb žalované je patrno, že žalovaná uhradila dne 3. 4. 2023 částku ve výši 62,34 Kč, dlužná částka tedy činila 37 771,88 Kč. Ze tří upomínek bylo zjištěno, že jimi byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužných částek a že za tyto upomínky si žalobce účtoval vždy poplatek ve výši 240 Kč. Upomínky jsou datovány 19. 8. 2022, 12. 1. 2023 a 21. 10. 2022. Předžalobní upomínkou vyhotovenou právním zástupcem žalobce byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 44 391,73 Kč a zároveň byla upozorněna na možné soudní řízení v případě neuhrazení této částky. Zaslání předžalobní výzvy bylo doloženo podacím lístkem pošty.5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetického zákona), ve znění účinném do 31. 12. 2022 Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Podle § 1970 o. z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. V posuzovaném případě soud uzavírá, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl smluvní závazkový vztah, a to na základě písemně uzavřené smlouvy, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny. Elektrická energie je podle konstantní judikatury způsobilým předmětem občanskoprávních závazků, lze tedy nepochybně sjednat její dodej (prodej) za peněžní úplatu (cenu). Tak tomu bylo i mezi účastníky řízení, kdy žalobce se zavázal dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektrickou energii a žalovaná se zavázala platit za ni (a za distribuční služby) vyúčtovanou cenu. Z obsahu spisu nelze usuzovat na žádnou okolnost, kvůli které by smluvní závazek neexistoval v období, které je předmětem tohoto řízení. Žalobce rovněž prokázal, že cenu (kdy vyúčtování skončilo nedoplatkem) za dodanou elektrickou energii vyúčtoval fakturou, která obsahovala konkrétní cenu a její výpočet dle ceníku v návaznosti na dodané množství. Na tuto fakturu žalovaná hradila pouze částečně, a to částkou ve výši 62,34 Kč. Dále žalobce prokázal, že žalovanou vyzval k úhradě částky za samostatné odpojení. Faktury představovaly výzvu k platbě, a to v souladu s uzavřenou písemnou smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami žalobce. Jednotlivými upomínkami žalobce opětovně vyzýval žalovanou k úhradě dlužných částek, ta však ničeho nezaplatila. Nezaplatila-li žalovaná takto vyúčtované ceny, dostala se do prodlení, a žalobce se tedy po právu domáhá v tomto řízení částky 39 399,38 Kč coby dlužné ceny za dodanou elektrickou energii a za upomínky, a to včetně úroku z prodlení v zákonné sazbě.9. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu smluvního závazku specifikovaného výše, a to spolu s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení).10. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 576 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 300 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a pře