107 C 1/2025-89 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobce se žalobou ze dne 8. 1. 2025 domáhal po žalovaných zaplacení částky 29 241 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájmu a záloh na službách spojených s nájmem bytu, a to za duben 2024 ve výši 6 907 Kč, za květen 2025 ve výši 6 907 Kč, za červen 2024 ve výši 5 927 Kč a červenec 2024 ve výši 5 927 Kč, splatných k poslednímu dni v měsíci, celkem 25 668 Kč. Dále se domáhal částky 3 573 Kč z titulu škody, kterou žalovaní žalobci způsobili užíváním bytu, když bylo nutno vyměnit dveře v částce 1 665,29 Kč, učinit elektro opravy v částce 1 525 Kč, DHP činila 382,83 Kč, když k zaplacení této částky byli žalovaní vyzváni do 11. 12. 2024.2. Usnesením , Anonymizováno, soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bylo řízení zastaveno o částku 3 801 Kč s příslušenstvím, když žalobce vzal žalobu v tomto rozsahu zpět, a to z důvodu, že žalovaným vznikl po podání žaloby přeplatek na službách v této výši, který žalobce na jejich dluh započetl.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:5. Žalobce je výlučným vlastníkem bytu č. , hodnota, , jež se nachází v bytovém domě č.p. , adresa, , předmětný dům je zapsán v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, na LV č. , hodnota, . Jedná se o byt sestávající ze dvou pokojů s kuchyňským koutem, předsíně, koupelny s WC (výpis z katastru nemovitostí). Žalobce, zastoupen na základě příkazní smlouvy společností , právnická osoba, , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , pronajal shora uvedený byt žalovaným, dle nájemní smlouvy ze dne 1. 2. 2023. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou do 1. 8. 2023. Dodatky č. , hodnota, a 2 byl nájem prodloužen postupně do 1. 8. 2024 (viz příslušné smlouvy včetně dodatků).6. Následně žalovaní předmětný nájem bytu vypověděli, a to výpovědí ze dne 15. 4. 2024 (výpověď). Nájem bytu tak skončil uplynutím výpovědní doby v délce tří měsíců ke dni 31. 7. 2024.7. Úhrady za užívání bytu a nájemné činily za duben 2024 částku 6 907 Kč, splatnou 30. 4. 2024, za květen 2024 částku 6 907 Kč splatnou 31. 5. 2024, za červen 2024 částku 5 927 Kč splatnou 30. 6. 2024 a za červenec 2024 částku 5 927 Kč splatnou 31. 7. 2024 (rozpis nájemného a záloh na služby od 1. 4. 2024 a od 1. 6. 2024). Žalovaní byli vyzváni k úhradě předmětných dluhů dopisem ze dne 8. 7. 2024 a ze dne 12. 12. 2024 (upomínky).8. Dle předávacího protokolu ze dne 15. 5. 2024 byly v předmětném bytě zjištěny závady spočívající v poničení sporákového vypínače, scházel kryt světla a chyběly dveře v prvním pokoji. Zástupce žalobce žalované osobně vyzval k odstranění těchto vad ve lhůtě 14 dnů, což se nestalo. Škoda byla vyčíslena na částku 3 573 Kč, kterou měli žalovaní uhradit do 11. 12. 2024 a která je vyčíslena následovně: výměna dveří 1 665,29 Kč, elektro opravy 1 525 Kč, DPH 382,83 Kč (viz servisní protokol ze dne 28. 11. 2024 a dále doklady , právnická osoba, ze dne 4. 9. 2024 na částku 1 665,29 Kč a faktura , jméno FO, č. 24/94 ze dne 11. 11. 2024 na částku 1 525 Kč bez DPH). Pověřený správce provedl odstranění zjištěných škod a závad na bytě sám na vlastní náklady (viz přílohy) a následně tyto náklady přeúčtoval žalobci fakturou č. , hodnota, ze dne 28. 11. 2024 na částku 3 190 Kč. Žalobce následně uhradil v režimu přenesení daňové povinnosti DPH v sazbě 12 % ve výši 383 Kč.9. Dne 28. 11. 2024 byla žalovaným zaslána výzva k úhradě předmětné částky nejpozději do 11. 12. 2024 (výzva).10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:11. Mezi žalobcem a žalovanými byla řádně uzavřena nájemní smlouva podle § 2201 a násl. o.z., ze které vznikl žalovaným mimo jiné závazek platit nájemné a v souladu se smlouvou též zálohy spojené s užíváním bytu v termínech splatnosti (viz shora). Žalobce žalovaným byt k užívání poskytl včetně služeb, avšak žalovaní ani po výzvě k zaplacení neuhradili tyto platby za žalobcem tvrzené měsíce, a to v celkové výši 25 668 Kč. Zároveň dle článku VII. odst. 2 písm. p) nájemní smlouvy musí nájemce bytu po ukončení smlouvy předat byt a jeho příslušenství se vším vybavením a technickým zařízením ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k běžnému opotřebení, a to při jejich řádném užívání a údržbě. Byt musí být vymalován na bílo nebo přetapetován jedním druhem tapety v místnosti. Dle ustanovení § 2267 a § 2293 odst. 1 občanského zákoníku odpovídá nájemce za škody a závady způsobené na domě jím, nebo osobami, které s ním bydlí. V tomto případě žalobce prokázal předávacím protokolem, že byt při předání vykazoval vady jím tvrzené, které žalovaní v poskytnuté lhůtě neodstranili. Žalobce na odstranění těchto vad vynaložil částku 3 573 Kč, což řádně doložil.12. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když bylo zohledněno částečné zpětvzetí žaloby žalobcem.13. Žalobce též doložil, že účastníci se dohodli ve smlouvě na zaplacení smluvní pokuty, a to za vymáhání pohledávky mimosoudní cestou ve výši 300 Kč za každou výzvu a v případě soudního vymáhání pohledávky ve výši 5 % z jistiny dluhu, což v tomto případě činí 2x 300 Kč a 1 462 Kč, celkem tedy 2 062 Kč. Žalovaní tedy byli zavázáni k hrazení i této částky.14. Žalovaní byli též zavázáni hradit zákonný úrok z prodlení z dlužných částek, a to podle § 1968 a násl. § o.z. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb., a to od data, kdy uplynula lhůta k plnění, k němuž byli řádně vyzváni žalobcem.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 966 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 566 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 400 Kč představující 100 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.