111 C 30/2024-54 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 19 642 Kč s příslušenstvím tvořeným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 9 951 Kč za dobu od 1. 10. 2024 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 9 951 Kč za dobu od 1. 11. 2024 do zaplacení a dále částky 1 282 Kč představující poplatek za sepis výzvy k úhradě a za spuštění vymáhacího procesu. Tvrdil, že je výlučným vlastníkem bytu č. , hodnota, , který se nachází v bytovém domě čp. , adresa, a který sestává z předsíně, koupelny + WC, dvou pokojů a kuchyňského koutu (dále jako Byt). Nájemní smlouvou ze dne , datum, ve znění následných dodatků č. 1 až 3 (dále jako Nájemní smlouva) přenechal žalobce Byt žalované do nájmu až do , datum, s tím, že písemnou výzvou ze dne , datum, žalované sdělil, že nájem již prodloužen nebude, a vyzval ji k vyklizení Bytu. Žalovaná však Byt nevyklidila a vyklizený nepředala žalobci a od , datum, jej užívala bez právního důvodu. V čl. IX. odst. 10 Nájemní smlouvy bylo sjednáno, že pokud žalovaná neodevzdá žalobci Byt v den skončení nájmu, má žalobce právo na náhradu ve výši sjednaného nájemného až do doby, kdy žalovaná Byt skutečně předá, přičemž tyto platby byly splatné vždy do posledního kalendářního dne toho kterého měsíce a pro případ prodlení s jejich úhradou byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,1 % p.a. Žalobce po žalované požaduje nájemné a náhradu za služby spojené s užíváním Bytu ze měsíc , Anonymizováno, ve výši 9 821 Kč, poměrnou část nájemného a náhrad za služby spojené s užíváním Bytu v době od , datum, do , datum, ve výši 6 653 Kč a náhradu za užívání Bytu bez právního důvodu v době od , datum, do , datum, ve výši 3 168 Kč. Dále žalobce po žalované s odkazem na ujednání v čl. VIII. odst. 5 Nájemní smlouvy požaduje poplatek za zaslání výzvy k úhradě ve výši 300 Kč a dále poplatek za náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 5% z dlužné částky, což činí 982 Kč. Žalovaná tyto částky žalobci neuhradila, ač ji k tomu předžalobní upomínkou marně vyzýval.2. Podáním ze dne , datum, (čl. 51) vzal žalobce svou žalobu zpět v části, v níž se po žalované domáhal úroku z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 130 Kč za dobu od 1. 10. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 130 Kč za dobu od 1. 11. 2024 do zaplacení.3. Žalovaná se k žalobě do dnešního dne nevyjádřila, ač fikce jejího doručení do vlastních rukou na adresu evidovanou v CEO jako adresa jejího trvalého pobytu nastala již dne , datum, (obálka čl. 45 ve spojení se sdělením pro vyvěšení čl. 47). K jednání dne , datum, se bez předchozí omluvy nedostavila, ač fikce doručení předvolání k tomuto jednání do vlastních rukou na adresu uvedenou v CEO jako adresa jejího trvalého pobytu nastala společně s fikcí doručení žaloby.4. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.s.ř.) Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věta prvá o.s.ř. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.5. V daném případě vzal žalobce svou žalobu částečně zpět ještě předtím, než začalo jednání. Soud proto řízení v části dotčené zpětvzetím zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.6. Za splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o.s.ř. rozhodl soud o zbylé, zpětvzetím nedotčené části žaloby bez nařízení jednání.7. Při svém rozhodován soud vycházel zejména z následujících důkazů, z nichž zjistil:- z výpisu z katastru nemovitostí (čl. 5), že žalobce je vlastníkem budovy (bytový dům) čp. , Anonymizováno, postavené na pozemku parc.č. , hodnota, v k.ú. a obci , adresa, .- z příkazní smlouvy (čl. 6-12), že žalobce se společností , právnická osoba, (dále jako společnost , Anonymizováno, ) uzavřel dne , datum, smlouvu, kterou se společnost , Anonymizováno, zavázala zajistit správu a údržbu nemovitostí žalobce.8. - z Nájemní smlouvy ze dne , datum, (čl. 13-17), že žalobce zastoupen společností , Anonymizováno, coby pronajímatel uzavřel s žalovanou jako nájemkyní smlouvu, kterou se žalobce zavázal přenechat žalované do nájmu Byt na dobu určitou od , datum, do , datum, a žalovaná se zavázala platit za užívání Bytu nájemné a úhradu služeb spojených s nájmem ve výši, která je specifikována v Rozpisu služeb, který byl přílohou č. 2 a její nedílnou součástí, přičemž dle čl. V. odst. 1 Nájemní smlouvy byly nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu splatné nejpozději do posledního kalendářního dne měsíce, za který se platí. Nájemní smlouva pak v čl. VIII. odst. 5 obsahovala ujednání, podle kterého v případě vymáhání pohledávek z Nájemní smlouvy, či z titulu užívání Bytu bez právního důvodu, zaplatí smluvní strana smluvní pokutu 300 Kč za předžalobní výzvu a v případě soudního vymáhání smluvní pokutu ve výši 5% z žalované jistiny, nejméně však 600 Kč, a dále v čl. IX. odst. 10 ujednání, že v případě, že žalovaná neodevzdá Byt v den skončení nájmu, je povinna platit žalobci náhradu za nájemné a zálohu na služby spojené s užíváním Bytu ve výši, jaká byla hrazena před skončením nájmu, případně ve výši stanovené pronajímatelem s ohledem na předpokládané roční náklady na další kalendářní rok při změně ceny služby nebo z dalších oprávněných důvodů, a to do posledního dne kalendářního měsíce, za který se tyto částky hradí. Pro případ prodlení byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,1 % p.d.- z dodatků č. 1 až 3 Nájemní smlouvy (čl. 22, 25 a 27) uzavřených mezi žalobcem, jež přitom měl být zastoupen společností , Anonymizováno, , a žalovanou, že nájem byl postupně prodlužován až do , datum, .- z rozpisu plateb platného od , datum, (čl. 31), že s účinností od tohoto data měla výše nájemného činit 2 671 Kč a výše záloh na služby s nájmem spojených 7 150 Kč, celkem tedy 9 821 Kč.- z upomínky ze dne 6. 11. 2024 (čl. 32), že společnost , Anonymizováno, vyzvala žalovanou k úhradě částky 20 089 Kč tvořené úhradou za měsíce 9/2024 a 10/2024 ve výši 2 x 9 821 Kč, poplatkem za upomínku 300 Kč a částkou 147,51 Kč označenou jako sankční poplatky.9. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro posouzení věci, proto je blíže neuvádí ani nehodnotí.10. Takto provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne , datum, byla mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem uzavřena Nájemní smlouva, jíž účastníci sjednali, že žalobce přenechá žalované do užívání Byt a žalovaná mu za to bude platit nájemné a zálohu na služby s nájmem spojené ve výši stanovené v rozpisu plateb s tím, že dále bylo sjednáno, že v případě vymáhání pohledávek z Nájemní smlouvy, či z titulu užívání Bytu bez právního důvodu, zaplatí smluvní strana smluvní pokutu (fakticky spíše poplatek) 300 Kč za předžalobní výzvu a v případě soudního vymáhání smluvní pokutu ve výši 5 % z žalované jistiny, nejméně však 600 Kč, a že v případě, že žalovaná neodevzdá Byt v den skončení nájmu, je povinna platit žalobci náhradu za nájemné a zálohu na služby spojené s užíváním Bytu ve výši, jaká byla hrazena před skončením nájmu, případně ve výši stanovené pronajímatelem s ohledem na předpokládané roční náklady na další kalendářní rok při změně ceny služby nebo z dalších oprávněných důvodů, a to do posledního dne kalendářního měsíce, za který se tyto částky hradí. Pro případ prodlení byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,1 % p.d. Nájem byl následujícími dodatky postupně prodlužován, až posledním dodatkem č. 3 byl prodloužen do , datum, . Rozpisem plateb platným od , datum, žalobce stanovil nájemné na částku 2 671 Kč a výši úhrad za služby spojené s nájmem na částku 7 150 Kč. Upomínkou ze dne 6. 11. 2024 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužných úhrad.11. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2295 o.z. Pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Podle ust. § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel (…) požadovat zaplacení úroku z prodlení (…). Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Po procesní stránce soud předesílá, že usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , insolvenční spisová značka, , bylo rozhodnuto o úpadku žalované a bylo jí povoleno jeho řešení oddlužením, avšak lhůta pro přihlášení pohledávek uplynula dne , datum, , zatímco pohledávky uplatněné touto žalobou vznikly později.13. Soud posoudil žalobu především podle výše uvedených ustanovení o.z. a shledal jí důvodnou. Žalo