17 C 146/2025-14 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 16. 4. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 67.181,74 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí, že , právnická osoba, . (dále jen „banka“) uzavřela dne 3. 6.2020 po prověřování jeho úvěruschopnosti s žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru ve výši 104.890 Kč č. , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem 10,2 % ročně a poplatky hradit. Úvěr byl žalovanému v dohodnuté výši vyplacen 5.6.2020. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, banka ke dni 6.6.2020 úvěr zesplatnila. Žalobkyně se domáhá nesplacené jistiny ve výši 64.771.32 Kč a smluvního úroku ve výši 2.410.42 Kč a úroků z prodlení.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Usnesením č.j. , Anonymizováno, ze dne 27. 8. 2025 bylo řízení co do částky 15.800,42 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13.390 Kč za dobu od 6.10.2023 do zaplacení zastaveno. Zároveň byla žalobkyně vyzvána k odstranění rozporů žaloby ohledně úroků z prodlení, když tvrdí, že úvěr byl poskytnut 5.6.2020, k zesplatnění došlo 5.10.2023 a úroku z prodlení se domáhá i za dobu do 5.10.2023.4. Žalobkyně rozpory v žalobě neodstranila. Protože žaloba je v rozsahu požadavku na úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 51.381,32 Kč za dobu od 6.6.2020 do 5.10.2023 neprojednatelná, byla dle § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítnuta.5. O věci bylo za splnění předpokladů dle § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.6. Z návrhu na uzavření smlouvy č. , Anonymizováno, a jeho akceptace má soud za prokázané, že 3.6.2020 si žalovaný dohodl s bankou poskytnutí úvěru ve výši 104.890 Kč, z toho ve výši 13.390 Kč na doplacení kontokorentního úvěru ve prospěch účtu číslo , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem 10,2 % ročně a poplatky dle sazebníku banky hradit v 76 splátkách po 2.090 Kč měsíčně, s právem banky na zesplatnění pro případ prodlení s úhradou splátky. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je svobodný, bydlí ve vlastním bytě, je zaměstnaný s příjmem 31.000 Kč měsíčně, na úvěrech splácí 8.030 Kč, na bydlení 2.000 Kč, pracovní poměr má na dobu neurčitou, není ve zkušební ani ve výpovědní době. Výpisem z účtu žalovaný doložil své příjmy. Žalovaný neměl před poskytnutím úvěru záznam v registru SOLUS.7. Z výpisů z účtu bylo zjištěno, že banka žalovanému dne 5.6.2020 dohodnutý úvěr vyplatila. Žalovaný přestal v červenci 2023 hradit splátky. K 30.9.2023 banka evidovala zůstatek jistiny ve výši 64.771.32 Kč a úroku ve výši 2.410.42 Kč.8. Oznámením ze dne 5.10.2023 oznámila banka žalovanému, že v důsledku prodlení s úhradou splátek úvěr prohlásila za splatný a vyzvala ho k platbě částky 68.241 Kč. (zjištěno z oznámení, obchodních podmínek, výpisu z účtu a podacího archu)9. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni postupní smlouvou uzavřenou dne 18.12.2023, což bylo žalovanému oznámeno. (zjištěno ze smlouvy o postoupení a z oznámení)10. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.14. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci postoupením pohledávky, uzavření úvěrové smlouvy dne 3.6.2023 a poskytnutí úvěru. Protože žalovaný porušil smluvní podmínky, banka v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila a žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru. Úroky z prodlení z přiznané jistiny byly přiznány v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., § 146 odst. 3 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně se včetně kapitalizovaného příslušenství domáhala celkem 101.661,34 Kč, přiznáno jí bylo celkem 61.601,22 Kč, tj. v 39,4 % zavinila odmítnutí žaloby a zastavení řízení, ve zbytku byla úspěšná, má tak nárok na 21,2 % svých nákladů. Její náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.592 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 67.181,74 Kč sestávající z částky 3.820 Kč za převzetí zastoupen a žalobu (§ 11 odst. 1 a. t.) a z částky 1.910 Kč za jednoduchou výzvu (§ 11 odst. 2 a. t.) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10.900 Kč ve výši 2.289 Kč. Z toho 21,2 % činí 3.346 Kč.16. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 o.s.ř.