17 C 161/2025-36 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném mimo jiné zaplacení poskytnutých slev ve výši 5.781,11 Kč z kupních cen koncových zařízení z důvodu předčasného ukončení smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb.2. Soud podle § 103 o. s. ř. přihlíží kdykoli za řízení k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může jednat ve věci.3. Podle § 7 odst. 1 o. s. ř. soudy projednávají a rozhodují věci, které vyplývají z občanskoprávních, pracovních, rodinných, družstevních, jakož i z obchodních vztahů, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.4. Podle § 104 odst. 1 o. s. ř., jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Nespadá-li věc do pravomoci soudů nebo má-li předcházet jiné řízení, soud postoupí věc po právní moci usnesení o zastavení řízení příslušnému orgánu. Právní účinky spojené s podáním návrhu na zahájení řízení zůstávají přitom zachovány.5. Podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích Úřad (tj. Český telekomunikační úřad) rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě …6. Podle § 63b odst. 8 zákona o elektronických komunikacích v případě zániku závazku ze smlouvy výpovědí, nebo dohodou smluvních stran před uplynutím doby trvání, na kterou je smlouva uzavřena, z jiných důvodů než podle odstavce 7, smí být v případě smlouvy uzavřené se spotřebitelem nebo koncovým uživatelem, který je podnikající fyzickou osobou, úhrada požadována pouze, pokud smlouva skončí do 3 měsíců ode dne jejího uzavření, a nesmí být v případě smlouvy uzavřené se spotřebitelem nebo podnikající fyzickou osobou, vyšší než jedna dvacetina součtu měsíčních paušálů zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy nebo jedna dvacetina součtu minimálních sjednaných měsíčních plnění zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy, přičemž výše úhrady se počítá z částky placené v průběhu trvání smlouvy, a pokud je poskytována sleva oproti ceníkové ceně, nelze určit výši úhrady z ceníkové ceny. V případě dotovaného koncového zařízení se postupuje podle odstavce 7.7. Protože zákon o elektronických komunikacích stanoví limity úhrady za dotované koncové zařízení v případě předčasného ukončení smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, patří požadavek na platbu slevy z kupní ceny koncového zařízení mezi spory týkající se povinností uložených zákonem o elektronických komunikacích, k jejichž rozhodování je pravomocný Český telekomunikační úřad, nikoli soud (shodně rozsudek Nejvyššího správního soudu sp.zn. 5 AS 259/2023 ze dne 18.9.2024). S ohledem na uvedené nemá soud co do nároku na zaplacení poskytnutých slev ve výši 5.781,11 Kč s příslušenstvím pravomoc rozhodnout a řízení bylo dle § 104 o.s.ř. zastaveno.8. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení nedoplatků kupních cen za telefony v částce 4.400 Kč a 200 Kč, za služby třetích stran ve výši 2x118 Kč, 2x39 Kč a 2.480,15 Kč.9. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.10. Soud za splnění předpokladů stanovených § 115a o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání.11. Z účastnických smluv bylo zjištěno, že dne 6.1.2024 a 9.1.2024 uzavřeli žalobkyně a žalovaný účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací:12. číslo , hodnota, , ve které byla dohodnuta i koupě , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, za kupní cenu 1.001, kterou se žalovaný zavázal zaplatil v 23 splátkách po 40 Kč měsíčně; část kupní ceny ve výši 81 Kč uhradil žalovaný při převzetí zařízení,13. číslo , hodnota, , ve které byla dohodnuta i koupě , Anonymizováno, , , Anonymizováno, za kupní cenu 1.001, kterou se žalovaný zavázal zaplatil v 23 splátkách po 20 Kč měsíčně; část kupní ceny ve výši 541 Kč uhradil žalovaný při převzetí zařízení,14. číslo , hodnota, , ve které byla dohodnuta i koupě , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, za kupní cenu 1.001, kterou se žalovaný zavázal zaplatil v 23 splátkách po 40 Kč měsíčně; část kupní ceny ve výši 81 Kč uhradil žalovaný při převzetí zařízení,15. číslo , hodnota, , ve které byla dohodnuta i koupě , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, za kupní cenu 1.001, kterou se žalovaný zavázal zaplatil v 23 splátkách po 40 Kč měsíčně; část kupní ceny ve výši 81 Kč uhradil žalovaný při převzetí zařízení,16. číslo , hodnota, , ve které byla dohodnuta i koupě , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, za kupní cenu 2.301, kterou se žalovaný zavázal zaplatil v 23 splátkách po 20 Kč měsíčně; část kupní ceny ve výši 1.001 Kč uhradil žalovaný při převzetí zařízení,17. číslo , hodnota, , ve které byla dohodnuta i koupě , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, za kupní cenu 1.001, kterou se žalovaný zavázal zaplatil v 23 splátkách po 20 Kč měsíčně; část kupní ceny ve výši 541 Kč uhradil žalovaný při převzetí zařízení,18. číslo , hodnota, , ve které byla dohodnuta i koupě , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, za kupní cenu 1.001, kterou se žalovaný zavázal zaplatil v 23 splátkách po 20 Kč měsíčně; část kupní ceny ve výši 541 Kč uhradil žalovaný při převzetí zařízení.19. Žalovaný se ve výše uvedených smlouvách zavázal platit i za objednané služby třetích stran částky uvedené ve vyúčtování třetí strany v měsíčních intervalech. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ včasného neuhrazení splátky, bylo dohodnuto právo žalobkyně smlouvu vypovědět a pro tento případ bylo dohodnuto zesplatnění splátek.20. Žalobkyně vystavila žalovanému níže uvedené faktury, ve kterých vždy specifikovala jednotlivé vyúčtované služby, a to faktury:21. - č. , hodnota, za období od 6.1.2024 do 19.1.2024, se splatností 3.2.2024, ve které vedle platby za služby elektronických komunikací požadovala i platbu za služby třetích stran v částce 118 Kč,22. - č. , hodnota, za období od 20.1.2024 do 19.2.2024, se splatností 5.3.2024, ve které vedle platby za služby elektronických komunikací požadovala i platbu prvních splátek kupních cen celkem v částce 200 Kč, platbu za služby třetích stran v částce 2.480.15 Kč a v částce 118 Kč,23. - č. , hodnota, za období od 20.2.2024 do 19.3.2024, se splatností 3.4.2024, ve které vedle platby za služby elektronických komunikací požadovala i platbu za služby třetích stran v částce 2x39 Kč,24. Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného účastnické smlouvy dne 3.4.2024 vypověděla. Fakturou č. , hodnota, ze dne 21.5.2024 vyzvala žalovaného k úhradě doplatku kupní ceny ve výši 4.400 Kč do 4.6.2024. (zjištěno z výpovědi a faktury)25. Podle § 1746 o.z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.26. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.27. Podle § 1939 odst. 1 o.z. poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku.28. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.29. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.30. Žalobkyně prokázala dohodu o kupní ceně, o poskytování žalovaných služeb a jejich ceně i dohodu splatnosti jednotlivých částek, tudíž se po žalovaném oprávněně domáhá v souladu s §§ 2079 a 1746 o.z. nedoplatků kupních cen a cen za služby. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s ustanovením § 1970 o.z., ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o.s.ř. - žalobkyně procesně zavinila částeční zastavení řízení a v 56 % požadovaného nároku je úspěšná, má tak nárok na 12 % náhrady nákladů řízení. Její náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. ve výši 3x400 Kč za převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzvu k plnění včetně