17 C 92/2025-27 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému vyklizení bytu uvedeného ve výroku rozhodnutí (dále jen „byt“). Tvrdí, že byt pronajala žalovanému. Přestože nájemní smlouvu dne 5.5.2025 vypověděla z důvodu neplacení nájemného, žalovaný byt dosud nevyklidil.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto za splnění podmínek § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání.4. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně smlouvou uzavřenou dne 27.12.2024 pronajala žalovanému s účinností do 31.12.2025 byt č. , adresa, ve , adresa, . Žalovaný se zavázal platit nájemné a zálohy na služby v částce 11.000 Kč měsíčně.5. Výpisem z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem bytu.6. Z výzev, výpovědi a dodejek bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného dne 16.2.2025 i 16.3.2025 vyzvala k úhradě nájemného a záloh za služby za předchozí měsíce, zároveň ho upozornila, že nájem vypoví, pokud zaplaceno nebude. Dne 5.5.2025 vypověděla žalobkyně nájemní smlouvu z důvodu neplacení nájemného za měsíce leden až duben 2025. Zároveň vyzvala žalovaného k vyklizení. Výpověď byla žalovanému doručována na adresu pronajatého bytu i adresu žalovaného uvedenou v nájemní smlouvě, výzvy byly podány dne 7.5.2025.7. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.8. Podle § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.9. Podle § 2225 odst. 1 o. z. platí, že při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, režie zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.10. Podle § 1040 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.11. Protože žalobkyně prokázala své vlastnictví k bytu, uzavření nájemní smlouvy i ukončení nájmu výpovědí, a nebylo tvrzeno, že by žalovanému nyní svědčil právní důvod k užívání, ani tvrzeno, že už k vyklizení došlo, bylo žalobě dle § 1040 o.z. vyhověno.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Její náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 1 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 30.000 Kč sestávající z částky 2.300 Kč za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu (§ 11 odst. 1 a. t.) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8.250 Kč ve výši 1.732,50 Kč.13. Lhůta k platbě nákladů řízení i k vyklizení byla stanovena dle § 160 o.s.ř.