19 C 163/2024-70 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou doručenou soudu dne 5. 12. 2024 se žalobce domáhal proti žalované určení relativní neúčinnosti dohody dědiců, která byla uzavřena mezi žalovanou a dlužníkem žalobce , jméno FO, a schválená usnesením Okresního soudu ve , adresa, - pobočka ve , adresa, ze dne 11. 9. 2023 č. j. , Anonymizováno, , a to v rozsahu podílu o velikosti ideální jedné poloviny na pozůstalosti. V žalobě uvádí, že je věřitelem dlužníka , jméno FO, , vůči němuž má vymahatelnou pohledávku z titulu směnečného platebního rozkazu Městského soudu v , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, ze dne 21. 12. 2023 k uspokojení pohledávky ve výši 63 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení, dále podle směnečného platebního rozkazu Městského soudu v , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, ze dne 30. 11. 2023 k uspokojení pohledávky ve výši 21 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení, a konečně podle směnečného platebního rozkazu Městského soudu v , Anonymizováno, č. j. , Anonymizováno, ze dne 21. 11. 2023 k uspokojení pohledávky ve výši 21 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení, přičemž všechny tyto pohledávky jsou vůči dlužníkovi vymáhány v exekučním řízení u pověřeného soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , a to pod spisovými značkami , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Dlužník žalobce a žalovaná uzavřeli dne 11. 9. 2023 dohodu dědiců ze zákona o rozdělení pozůstalosti po zemřelém , jméno FO, za situace, kdy žalovaná a dlužník byli jedinými dědici ze zákona, když žalovaná je pozůstalou manželkou a dlužník pozůstalým synem. Na základě této dohody nabyla veškerou pozůstalost toliko žalovaná. Dlužník , jméno FO, jako pozůstalý syn neobdržel žádný podíl. Vzhledem k tomu, že žalovaná i dlužník žalobce by je ze zákona dědili v první skupině, náležel by každému z dědiců podíl o velikosti ideální jedné poloviny na pozůstalosti. Žalobce žalobu podává za situace, kdy úmyslem dlužníka bylo zkrátit žalobce na jeho právech a znemožnit mu vymáhání jeho pohledávky. Žalovaná je jako matka dlužníka jeho blízkou příbuznou. Dlužník žalobce , jméno FO, má nadto řadu dalších dluhů a je proti němu vedeno mnoho exekucí.2. Žalobce na podané žalobě v celém rozsahu trval.3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Poukázala na skutečnost, že žalobce neprokázal, že by dlužník , jméno FO, neměl jiný postižitelný majetek. Dále tvrdila, že na pohledávky žalobce jako věřitele jsou prováděny dlužníkem splátky od října 2024, kdy celkově na všechny tři pohledávky žalobce uhradil dlužník částku 3 300 Kč. Dále poukazuje na ustanovení § 591 písm. d) občanského zákoníku s tím, že dlužník uzavřel uvedenou dědickou dohodu s odkazem na mravní závazky a slušnost mezi ním a jeho matkou, tedy žalovanou. Věci nabyté z pozůstalostí jsou ve prospěch žalované, která je osobou zdravotně znevýhodněnou a seniorského věku, nebyla by schopna zajistit zdroj příjmů, kterým by mohla vypořádat dědický podíl dlužníka , jméno FO, , což by bylo naopak nemravné, a proto si dlužník takové vypořádání svého podílu nenárokoval. Žalovaná dále odkazovala na svůj špatný zdravotní stav a skutečnost, že je osobou se zrakovou indispozicí. K tomuto svému tvrzení však nepředložila žádný důkaz, například lékařskou zprávu, k jednání se nedostavila. Navrhla zamítnutí žaloby i z tohoto důvodu, že tvrdila, že uzavřená dědická dohoda není platná, když dlužník postupoval v rozporu s exekučním zákonem. Zdůraznila, že je dále podstatné, že žalobce jako věřitel může požadovat uhradit dlužnou pohledávku vůči právnické osobě, která nehradila platby za užívání bytu, když dlužník , jméno FO, podepsáním směnek toliko tento primární dluh zajišťoval.4. Z usnesení Okresního soudu ve , adresa, - pobočka ve , adresa, ze dne 11. 9. 2023 č. j. , Anonymizováno, soud zjistil, že byla schválena dohoda dědiců po zemřelém , jméno FO, , zemřelém , datum, bez zanechání právního jednání pro případ smrti, když pozůstalými a dědici po zůstaviteli byla zůstavitelova manželka žalovaná , Jméno žalované, a syn , jméno FO, , narozený , datum, . Na základě uzavřené dohody dědiců nabyla veškerý zůstavitelův majetek toliko žalovaná, a to nemovitý majetek v katastrálním území , adresa, a v katastrálním území , adresa, , pohledávky za stavební spořitelnou, práva a povinnosti k účtům bank, nákladní automobil , Anonymizováno, , SPZ, a pohledávku ze zaniklého společného jmění manželů. , jméno FO, podle této dohody z pozůstalosti neobdržel žádný podíl.5. Žalobce má vůči dlužníkovi , jméno FO, vymahatelné pohledávky, a to na základě směnečných platebních rozkazů Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne 21. 12. 2023 č. j. , Anonymizováno, , ze dne 30. 11. 2023 č. j. , Anonymizováno, a ze dne 21. 11. 2023 č. j. , Anonymizováno, .6. Všechny tyto pohledávky jsou předmětem exekučního řízení u soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad v , adresa, .7. Ze správy soudního exekutora soud dále zjistil, že vůči dlužníkovi je aktuálně vedeno dalších minimálně 11 exekucí. Od zahájení exekučního řízení neuhradil dlužník na pohledávky žalobce ničeho, jak vyplývá ze zprávy ze dne 3. 10. 2024. Dále soudní exekutor sdělil, že ačkoliv má dlužník bankovní účet u společnosti , Anonymizováno, , dlouhodobě je tento s nulovým či záporným zůstatkem. Dlužník nevlastní žádný postižitelný majetek. Nebyl zjištěn žádný jeho zdroj příjmů, který by bylo možné postihnout exekučním příkazem. Na exekuci vedenou pod sp. zn. , Anonymizováno, , kde činí dlužná částka k červnu 2025 36 536,47 Kč, bylo uhrazeno od října 2024 do června 2025 1 700 Kč. Ve věci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, s aktuální dlužnou částkou 110 001,29 Kč uhradil v tomtéž období 1 700 Kč a konečně ve věci sp. zn. , Anonymizováno, , kde je vymáhána pohledávka 36 485 Kč, uhradil ve shodném období taktéž částku 1 700 Kč.8. Shora uvedené platby na exekuce byly poukázány z účtu vedeného na jméno žalované, jak soud dále zjistil z potvrzení o odchozích úhradách , Anonymizováno, , když všechny tyto platby byly poukázány z účtu žalované číslo účtu , č. účtu, .9. Z výpisu centrální evidence exekucí soud dále zjistil, že na dlužníka je vedeno 14 exekucí různého stáří. Z databáze soudu dále vyplynulo, že k osobě dlužníka , jméno FO, je vedeno 16 výkonů rozhodnutí a exekucí přesahující celkově částku 500 000 Kč.10. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že je synem žalované. Ve své výpovědi tvrdil, že žalovanou často navštěvuje, minimálně jednou týdně a zajišťuje jí nákupy, léky, protože je prakticky nevidomá. Dluh, který vznikl v době, kdy měl byt takzvaně na firmu, splácí, respektive je splácen z účtu jeho matky. K tomuto účtu žalované on sám nemá dispoziční práva. Dělají to tak, že žalované dá peníze a ona ze svého účtu částku pošle. V současné době má asi 16 exekucí, celkový dluh činí 1,6 milionu. Pokud jde o dědickou dohodu, za situace, kdy v roce 2013 zkrachoval v podnikání a rodiče ho významně finančně podporovali, otec, když umíral, si přál, aby v dědictví ničeho nepožadoval. V současné době pracuje pro společnost , právnická osoba, a na základě mandátní smlouvy má měsíční odměnu ve výši 15 000 Kč hrubého. Bydlí v Praze, byt má poskytnut jinak, to znamená, že za nájem neplatí. O exekucích věděl. Pokud jde o poučení v exekučních příkazech o povinnosti nevzdávat se majetkového prospěchu, ve vztahu k uzavřené dědické dohodě k tomu uvedl, že není právník, dědictví se nevzdal, ale respektoval přání svého otce. Žije jen ze svého příjmu, když nemá finanční prostředky například na cestu za matkou, tak mu peníze na jízdenku zaplatí právě ona. Dluh vůči žalobci vznikl tak, že podepsal směnky jako zajištění závazků právnické osoby, která užívala byt žalobce a za tento neplatila.11. Na základě shora provedených důkazů dospěl soud ke skutkovým a právním závěrům, další žalovanou stranou navržené důkazy proto jako nadbytečné neprováděl.12. Podle ustanovení § 589 odst. 1 občanského zákoníku, zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné, toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno.13. Podle ustanovení § 590 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku se může věřitel dovolat neúčinnosti právního jednání, kterým byl věřitel zkrácen a k němuž v posledních dvou letech došlo mezi dlužníkem a osobou jemu blízkou nebo které dlužník učinil ve prospěch takové osoby, leda že druhé straně v době, kdy se právní jednání stalo, dlužníkův úmysl zkrátit věřitele znám nebyl a ani znám být nemusel.14. Podle ustanovení § 592 občanského zákoníku, stejně jako právní jednání uvedená v § 590 nebo § 591 se posoudí i opomenutí, kterým dlužník pozbyl majetkové právo nebo kterým jiné osoby vůči sobě vznik, zachování nebo zajištění jejího práva, majetkové povahy způsobil, to platí i tehdy odmítl-li dlužník dědictví, leda že bylo předluženo.15. Soud dospěl k závěru, že nárok ža