9 C 38/2025-17 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u zdejšího soudu dne 7. 4. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 605,38 Kč spolu s příslušenstvím. Uváděla, že uzavřela s žalovaným dne 24. 11. 2023 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu. Žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a hradit sjednanou cenu za tyto dodávky a dále regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související ceny. Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb za fakturační období od 26. 11. 2023 do 10. 4. 2024 kdy dlužná částka za nezaplacené služby za toto období činí 2 902,49 Kč a za období od 11. 4. 2024 do 2. 8. 2024 dlužná částka činí 8 625,38 Kč. Dluh se stal splatný ke dni 2. 5. 2024 a 20. 8. 2024 v případě druhého období. Po splatnosti pohledávek žalovaný uhradil žalobkyni 1 162,49 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou zbylé části smluvního závazku, proto věřitel smluvní vztah s žalovaným ukončil. Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku, žalobkyně se domáhá svého nároku soudní cestou.2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (podle § 173 odst. 1 o. s. ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Elektronický platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř.3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.4. V posuzovaném případě soud uzavírá, že mezi původním věřitelem a žalovaným vznikl smluvní závazkový vztah, a to na základě písemně uzavřené smlouvy, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny. Elektrická energie je podle konstantní judikatury způsobilým předmětem občanskoprávních závazků, lze tedy nepochybně sjednat její dodej (prodej) za peněžní úplatu (cenu). Tak tomu bylo i v této věci, kdy se původní věřitel zavázal dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektrickou energii a žalovaný se zavázal platit vyúčtovanou cenu. Z obsahu spisu nelze usuzovat na žádnou okolnost, kvůli které by smluvní závazek neexistoval v období (časovém úseku), které je předmětem tohoto řízení. Žalobkyně prokázala, že cenu (kdy vyúčtování skončilo nedoplatkem) za dodanou elektrickou energii vyúčtovala fakturou, která obsahovala konkrétní cenu a její výpočet dle ceníku v návaznosti na dodané množství. Faktura představovala výzvu k platbě, a to v souladu s uzavřenou písemnou smlouvou a všeobecnými podmínkami. Nezaplatil-li žalovaný takto vyúčtovanou cenu, dostal se do prodlení, a žalobkyně se tedy po právu domáhá částky 10 605,38 Kč coby dlužné ceny za dodanou elektrickou energii, a to včetně úroku z prodlení v zákonné sazbě.5. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobkyni peněžní plnění z titulu smluvního závazku specifikovaného výše, a to spolu s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení).6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 605,38 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.