9 C 84/2025-16 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně (nárok 1) na zaplacení částky 4 980 Kč s příslušenstvím jako příspěvku za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, za dobu od 5. 8. 2024 do 15. 10. 2024 (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla), k jehož úhradě byl žalovaný povinen. Součástí žalované částky bylo 300 Kč jako úhrada nákladů uplatnění pohledávky. Dále žalobkyně požadovala (nárok 2) zaplacení částky 6 670 Kč s příslušenstvím jako příspěvku za nepojištěné totožné vozidlo za dobu od 16. 10. 2024 do 21. 1. 2025 (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla), k jehož úhradě byl žalovaný povinen. Současně s příspěvkem za nepojištěné vozidlo žalobkyně požadovala zaplacení nákladů uplatnění pohledávky.2. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k této výzvě nevyjádřili. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek a souhlasí s ním.3. Z předložených listinných důkazů k nároku 1) soud zjistil, že žalovaný v období od 5. 8. 2024 do 15. 10. 2024 provozoval osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značky , SPZ, , VIN kód , VIN kód, , aniž by měl k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla sjednánu pojistnou smlouvu. V souvislosti s uplatňováním práva na příspěvek za nepojištění žalovaným provozovaného vozidla žalobkyni vznikly administrativní náklady v celkové výši 300 Kč. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k zaplacení příspěvku do 30 dnů od jejího doručení. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 12. 12. 2024. Na výzvu k zaplacení žalovaný nereagoval. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne 12. 6. 2025.4. Z předložených listinných důkazů k nároku 2) soud zjistil, že žalovaný v období od 16. 10. 2024 do 21. 1. 2025 provozoval osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značky , SPZ, , VIN kód , VIN kód, , aniž by měl k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla sjednánu pojistnou smlouvu. V souvislosti s uplatňováním práva na příspěvek za nepojištění žalovaným provozovaného vozidla žalobkyni vznikly administrativní náklady v celkové výši 300 Kč. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k zaplacení příspěvku do 30 dnů od jejího doručení. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 14. 3. 2025. Na výzvu k zaplacení žalovaný nereagoval. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne 12. 6. 2025.5. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.6. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.7. Podle § 45 odst. 2, 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.8. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb. denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3.9. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Skutkový stav soud právně posoudil tak, že žalovaný jako provozovatel tuzemského vozidla s objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3 v uvedených obdobích porušil povinnost uzavřít pojistnou smlouvu za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Na základě toho žalobkyni podle § 45 odst. 2, 3, 4 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb. vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši 4 680 Kč (denní sazba 65 × 72 dnů bez pojištění) a ve výši 6 370 Kč (denní sazba 65 × 98 dnů bez pojištění). V souvislosti s uplatněním příspěvků žalobkyně vynaložila náklady ve výši 300 Kč (výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.), a to za dvě období, v nichž pojištění nebylo hrazeno. Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění výzvou, která byly žalovanému doručena a v nichž žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne 10. 2. 2025 a 13. 5. 2025.13. Protože žalovaný neuhradil příspěvek k datu splatnosti, dostal se do prodlení se zaplacením částky 4 680 Kč dne 11. 2. 2025 a částky 6 370 Kč dne 14. 5. 2025, pročež počínaje tímto datem až do zaplacení žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (tj. 12,00 % ročně).14. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl v celém rozsahu.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 650 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.