10 C 167/2025-26 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou soudu dne 26. 8. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 32 738 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že původní věřitel , právnická osoba, uzavřel s žalovanou Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byl Předpis splátek coby příloha č. 1. Žalované byly v den uzavření smlouvy vyplaceny finanční prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala kromě poskytnuté částky zaplatit též úrok v pevné výši 761 Kč, dále úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 2 077 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště 2 700 Kč. Celkovou dlužnou částku 27 888 Kč se žalovaná zavázala uhradit prostřednictvím 14 měsíčních splátek po 1 992 Kč do 29. 11. 2024. Žalovaná však nesplácela řádně a včas, dostala se do prodlení se splácením, když poslední splátku uhradila dne 29. 2. 2024. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni, a to Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 (s účinností ke dni 25. 3. 2025). Žalobkyně tak požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny 13 974,23 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 660,80 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 6 300 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 795,83 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 2 507,14 Kč, smluvní pokuty 7 500 Kč, kapitalizovaného úroku 807,21 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 1 537,59 Kč, úroku z úvěru ve výši 8 % ročně z částky 13 974,23 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 635,03 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení. Jelikož žalovaná již ničeho neuhradila, domáhá se žalobkyně svého nároku soudní cestou.2. Soud nevydal v této věci elektronický platební rozkaz s ohledem na požadovanou smluvní pokutu a poplatky, kdy tyto nároky žalobkyně byly již v této fázi řízení hodnoceny jako požadavky, které zřejmě nemohou být přiznány.3. V podání ze dne 23. 10. 2025 žalobkyně sdělila, že původní věřitel splnil svou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované (informace byly zaznamenány do Žádosti o úvěr a byly ověřeny doklady uvedené v části Doložení příjmu žadatele). Tvrzenou majetkovou situaci žalované si původní věřitel ověřil z dohody o provedení práce, výpisu z běžného účtu a ustanovení města o výši vyplaceného důchodu (co do příjmů), výdaje pak byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu. Žalovaná byla zaměstnána na dobu určitou (od 2. 4. 2023 do 31. 12. 2023), výše jejích měsíčních příjmů činila částku 14 565 Kč, výdajů pak 8 850 Kč. Použitelný příjem činil tedy částku 8 715 Kč. Žalovaná uvedla, že je svobodná, nemá vyživovací povinnost a bydlí u blízké osoby. Po uzavření úvěrové smlouvy uhradila pouze 2 650 Kč.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci.Původní věřitel , právnická osoba, uzavřel dne 29. 9. 2023 s žalovanou Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s úrokem ve výši 761 Kč, dále s úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, s náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2 077 Kč a s inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč, celkem tedy částku 27 888 Kč, prostřednictvím 14 měsíčních splátek po 1 992 Kč. Smlouva dále obsahovala ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je dlužník v prodlení, pokud dlužník nezaplatí jakoukoli splátku řádně a včas. Součástí smlouvy byl Předpis splátek, který tvořil přílohu č. 1. Smlouva o úvěru byla uzavřena na základě Žádosti o úvěr, kdy tato listina obsahovala generálie žalované a údaje o zaměstnání (, právnická osoba, ). Žalovaná zde žádala o úvěr ve výši 15 000 Kč na 14 měsíců, první splátka měla být uhrazena v září 2023. Dále zde uvedla, že je zaměstnaná a pobírá rovněž sirotčí důchod. Aktuální zaměstnání trvá od roku 2014. Žalovaná měla mít měsíční příjem ve výši 5 086 Kč (mzda) a 9 479 Kč (sociální dávky/důchod), celkem tedy 14 565 Kč, použitelný měsíční příjem tak tvořil částku 8 715 Kč. Za bydlení a energie hradí 1 667 Kč, za potraviny, dopravu a osobní náklady pak 4 183 Kč (měsíční náklady tak činí částku 5 850 Kč). Žalovaná dále uvedla, že bydlí u osoby blízké, je svobodná, děti nemá. Bankovní účet nemá, předložila občanský průkaz pro ověření totožnosti. Transakční historií bylo prokázáno, že žalovaná uhradila pouze dvě splátky ve dnech 30. 9. 2023 a 29. 2. 2024 v celkové výši 2 650 Kč. Žalovaná byla předžalobní upomínkou ze dne 17. 7. 2025 vyzvána k zaplacení dlužné částky (doloženo podacím lístkem pošty). Svou aktivní věcnou legitimaci žalobkyně doložila Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025, seznamem postupovaných pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 4. 2025. Žalobkyně rovněž doložila potvrzení o zaplacení kupní ceny za portfolio pohledávek. Z Dohody o provedení práce uzavřené dne 2. 4. 2023 mezi společností , právnická osoba, a žalovanou bylo zjištěno, že žalovaná byla zaměstnána na pozici pokladní/práce na úseku, a to na dobu určitou od 2. 4. 2023 do 31. 12. 2023. Sjednaná odměna v hrubé výši činila 146 Kč/hod. Z výpisů , právnická osoba, soud zjistil, že za období 1. 6. až 30. 6. 2023 činil starý zůstatek 98,30 Kč a nový pak 128,30 Kč. Dne 9. 6. je evidován příjem od společnosti , právnická osoba, ve výši 3 358 Kč. Za období 1. 7. až 31. 7. 2023 činil nový zůstatek 103,80 Kč, dne 13. 7. 2023 je evidován příjem od společnosti , právnická osoba, ve výši 4 380 Kč. Za období 1. 8. až 31. 8. 2023 činil nový zůstatek 4,83 Kč, dne 9. 8. 2023 je evidován příjem od společnosti , právnická osoba, ve výši 7 519 Kč. Z dopisu , právnická osoba, , odboru sociálních věcí, ze dne 27. 9. 2023 je patrno, že město , adresa, bylo ustanoveno zvláštním příjemcem sirotčího důchodu žalované ve výši 9 479 Kč.5. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle následujících zákonných ustanovení.6. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“ nebo též „ZosÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.7. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.8. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele tak, že jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Pod