17 C 15/2026-77 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částek uvedených ve výrocích I a II tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdí, že , právnická osoba, ., právní předchůdce žalobkyně (dále jen „banka“), uzavřela s žalovaným pro prověřování jeho úvěruschopnosti dne 3.1.2018 smlouvu o úvěru ve výši 300.000 Kč. Žalovaný se zavázal jistinu spolu s úrokem ve výši 8,7 % p.a hradit ve splátkách. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, banka ke dni 28.11.2018 úvěr zesplatnila. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, se žalobou domáhala nesplacené jistiny ve výši 298.163,18 Kč, poplatků ve výši 2.203,44 Kč, úroků v částce 22.120,60 Kč počítaných z jistiny úvěru do 1.10.2019, úroků z prodlení v částce 23.067,62 Kč z nesplacených částek do 1.10.2019 a dalšího příslušenství uvedeného ve výroku II.2. Co do částky uvedené ve výroku I vzala žalobkyně z důvodu úhrady žalovaným žalobu zpět. Řízení bylo ve zpětvzaté části zastaveno dle § 96 o.s.ř.3. Ve smyslu § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání.4. Žalovaný se k věci nevyjádřil.5. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že dne 3.1.2018 uzavřel žalovaný s bankou smlouvu o úvěru částky 300.000 Kč se závazkem splatit úvěr včetně úroku ve výši 8,7 % ročně v 109 splátkách po 4.052 Kč měsíčně, a také poplatky dle sazebníku banky. Pro případ prodlení s úhradou splátky bylo dohodnuto právo banky na zesplatnění. Smlouva odkazuje na všeobecné a produktové podmínky a sazebník poplatků banky. Žalovaný uvedl, že je ženatý, bydlí u rodičů, má příjem ze zaměstnání uzavřeného na dobu neurčitou v částce 17.388 Kč. Příjem žalovaného za poslední 4 měsíce i příjem jeho manželky je dokladován výpisy z účtů. Banka prověřila žalovaného v insolvenčním rejstříku, z informací z CBCB, v interních databázích.6. Z výpisů z účtů bylo zjištěno, že banka dne 3.1.2018 poskytla žalovanému částku 300.000 Kč. Od října 2018 byl žalovaný v prodlení s úhradou splátek.7. Oznámením ze dne 28. 11. 2018 banka oznámila žalovanému, že v důsledku jeho prodlení prohlásila úvěr za splatný a vyzvala ho k platbě částky 300.551 Kč. (zjištěno z oznámení)8. Banka smlouvou ze dne 25.9.2019 postoupila pohledávky za žalovaným žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (zjištěno z oznámení, ze smlouvy o postoupení).9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Podle § 1932 odst. 1, 2 občanského zákoníku, ve znění účinném do 30.6.2021, má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli. Určí-li dlužník, že plní nejprve na jistinu, úročí se náklady i úroky.12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.14. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci postoupením pohledávky, uzavření smlouvy o úvěru, poskytnutí úvěru, sjednání poplatků a úroku. Protože žalovaný porušil smluvní podmínky, banka v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila a žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků. Úroky z prodlení z přiznané jistiny byly přiznány v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44.966,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12.015 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t., ve znění účinném do 31.12.024, sestávající z částky 9.540 Kč za převzetí zastoupení a žalobu (§ 11 odst. 1 a. t.) a z částky 4.770 Kč za předžalobní výzvu (§ 11 odst. 2 a. t., jednoduchý skutkový rozbor, chybí právní rozbor věci) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24.750 Kč ve výši 5.197,50 Kč.16. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 o.s.ř.