17 C 201/2025-53 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 13.570,18 Kč (součtu dlužné jistiny, poplatků, kapitalizovaného úroku) s příslušenstvím s odkazem na úvěrovou smlouvu uzavřenou dne 30.1.2024. Žalobkyně tvrdí, že žalované na úvěru poskytla celkem 16.639 Kč, na splátkách žalovaná zaplatila jen 8.820 Kč. Žalobkyně tvrdí, že úvěruschopnost žalované prověřovala nahlédnutím do databází a registrů, z informací získaných od žalované, přičemž vycházela i ze statistických modelů.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí. Tvrdila, že žalobkyni už nic nedluží. Tvrdila, že s žalobkyní uzavřela jen jednu smlouvu, posléze potvrdila úvěry na koupi tří věcí.3. Z listin soud zjistil:4. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 30.1.2024 pod č. , hodnota, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr na zakoupení zboží v prodejně , právnická osoba, v částce 16.639 Kč za úrok ve výši 39,99 % p.a. Žalovaná se zavázala úvěr splatit ve splátkách po 755 Kč měsíčně splatných na účet žalobkyně číslo , č. účtu, , a to pod VS , var. symbol, , počínaje první splátkou splatnou dne 15.2.2024. (zjištěno z citované smlouvy o úvěru)5. Podle zprávy o posouzení o úvěruschopnosti byl žalobkyni doložen žalovanou občanský průkaz, výpis z účtu a žalovaná byla prověřena v registru SOLUS, v centrální evidenci exekucí; žalovaná uvedla mzdu 18.000 Kč/měsíc, nájemné: 6.600 Kč/měsíc, hypotéka/leasing: 0 Kč/měsíc, splátky úvěrů: 0 Kč/měsíc, jiné závazky (např. výživné apod.): 0 Kč/měsíc.6. Žalobkyně doložila výpis z účtu žalované za měsíc duben 2024, s ohledem na datování smlouvy o úvěru, tento výpis nemohl doložit úvěruschopnost žalované v lednu 2024. Žalobkyně přes výzvu soudu k doložení prověřování úvěruschopnosti, jiné důkazy nepředložila. Doplnila, že s ohledem na výši poskytnutého úvěru, nebyly jiné doklady potřebné.7. Dopisem ze dne 3.3.2025 byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě žalované částky na účet , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, . Dopis byl podán k poštovní přepravě dne 5.3.2025. Předžalobní výzvou byla vyzvána k úhradě žalované částky na účet číslo , č. účtu, , VS , var. symbol, . K úhradě na posledně uvedený účet byla žalobkyně vyzvána i nyní projednávanou žalobou. (zjištěno z výzev, z potvrzení o podání a z žaloby).8. Podle přehledu plateb žalobkyně na úvěru č. , hodnota, registruje úhradu 12 splátek po 735 Kč. Žalovaná podacími lístky doložila úhradu 12 splátek na účet uvedený ve smlouvě úvěru, a to pod VS , var. symbol, . Jedná se o splátky registrované v přehledu plateb žalobkyně.9. Žalovaná dále doložila podacími lístky, že na účet žalobkyně číslo , č. účtu, zaplatila v září 2024 6x1.069 Kč, a to pod VS , var. symbol, a na účet číslo , č. účtu, 19.9.2025 částku 15.018 Kč označenou VS , var. symbol, .10. Ze spisů zdejšího soudu sp. zn. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (z níže citované smlouvy o úvěru, návrhů na zahájení řízení a z platebního rozkazu) bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovanou uzavřely i smlouvu o spotřebitelském úvěru dne 13.8.2024 pod číslem , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr na zakoupení zboží v prodejně , právnická osoba, v částce 18.366 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr s úroky splatit ve splátkách po 1.081 Kč měsíčně splatných na účet žalobkyně číslo , č. účtu, , a to pod VS , var. symbol, , počínaje první splátkou splatnou dne 15.9.2024. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 27.6.2025 se žalobkyně z titulu v tomto odstavci uvedené úvěrové smlouvy domáhala po žalované zaplacení částky 15.017, 59 Kč s příslušenstvím, přičemž se dožadovala úhrady na účet číslo , č. účtu, , VS , var. symbol, . Návrhu bylo vyhověno elektronickým platebním rozkazem č.j. , Anonymizováno, ze dne 7.8.2025, který nabyl právní moci dne 26.9.2025. Žalobkyně podala návrh na exekuci, ve kterém se domáhá nároků přiznaných tímto elektronickým platebním rozkazem vyjma částky 15.018 Kč, u které tvrdí, že jí byla žalovanou uhrazena dne 19.9.2025.11. Žalovaná také doložila potvrzením banky, že na účet číslo , č. účtu, vložila dne 4.8.2025 pod VS , var. symbol, (její rodné číslo) částku 2.125 Kč a dne 6.8.2025 částku 14.523 Kč.12. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 86 odst. 1 a 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZosÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.14. Podle § 87 odst. 1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle § 1933 odst. 1 o.z je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.16. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.17. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podle § 570 odst. 1 o.z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.19. Podle § 573 o.z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.20. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.21. Ustanovení § 1 zákona o spotřebitelském úvěru je transpozicí směrnice 2008/48/ES. Česká republika se zavázala implementovat směrnici do národního práva a soudy či jiné instituce jsou povinny aplikovat transponované normy evropského práva eurokonformně, tedy v souladu se zněním a účelem směrnice, přičemž jsou také vázány judikaturou Soudního dvora Evropské unie. Závaznost judikatury Soudního dvora byla vyjádřena v rozsudcích ve věci C-453/00 , Anonymizováno, a ve věci 283/81 , Anonymizováno, . Zásada nepřímého účinku evropského práva byla vyjádřena např. v rozhodnutí Soudního dvora ve věci 14/83 , jméno FO, . Pravidlo výkladu norem českého práva v souladu s ustanovením a cíli směrnice EU a s přihlédnutím k judikatuře Soudního dvora je vyjádřeno mj. v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39.22. Zákon č. 257/2016 Sb. ukládá věřitelům sjednávajícím úvěr se spotřebitelem nad rámec povinností vyplývajících z ustanovení občanského zákoníku řadu povinností s cílem zajistit spotřebiteli jasné a srozumitelné informace a rady o právech a povinnostech vyplývajících ze zamýšlené smlouvy o spotřebitelském úvěru ještě předtím, než bude smlouva uzavřena, zajišťují i jeho ochranu po uzavření smlouvy. Z jednotlivých ustanovení zák. č. 257/2016 Sb. je patrné, že jeho účelem je ochrana spotřebitele před jeho nadměrným (neúnosným) zadlužováním (viz. i b. 26 preambule směrnice). Stejnému cíli odpovídá i ustanovení § 86 ZosÚ.23. Ustanovení § 86 ZosÚ ani čl. 8 odst. 1 směrnice 2008/48/ES nespecifikují okruh informací, které by měl věřitel získat ani rozsah ověření informací. V každém jednotlivém případě uvažované smlouvy o spotřebitelském úvěru je tak věřitel jako osoba v oboru orientovaná povinen vyhodnotit, které informace jsou zapotřebí pro zjištění, zda bude po zamýšlenou dobu trvání úvěrového vztahu spotřebitel schopen úvěr splácet či nikoli.24. K