17 C 33/2026-14 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 6. 10. 2025 domáhá po žalovaném zaplacení částky 38.761,21 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdí, že , právnická osoba, . (dále jen „banka“) uzavřela dne 17. 3. 2024 s žalovaným po prověření jeho úvěruschopnosti smlouvu o půjčce částky 50.000 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku spolu s úrokem ve výši 14,9 % a poplatky hradit ve splátkách po 2.365 Kč měsíčně. Protože splátky řádně nehradil, banka ke dni 22.11.2024 úvěr zesplatnila. Žalobkyně se domáhá nesplacené jistiny ve výši 36.984,21 Kč, poplatků ve výši 1.777 Kč, úroků a úroků z prodlení. Žalobkyně také tvrdí, že před podáním žaloby žalovaný uhradil dne 16.6.2025 částku 3.000 Kč a stejnou částku také dne 15.7.2025.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Ze smlouvy o půjčce soud zjistil, že dne 17. 3. 2024 si žalovaný, spotřebitel, dohodl s bankou poskytnutí půjčky ve výši 50.000 Kč. Žalovaný se zavázal bankou poskytnutou půjčku spolu s úrokem ve výši 14,9 % p.a. a poplatkem v částce 213 Kč za sjednané pojištění schopnosti splácet hradit ve splátkách po 2.365 Kč měsíčně. Splatnost první splátky byla dohodnuta na 17.4.2024. Pro případ prodlení s úhradou splátky i přes upomínku banky bylo dohodnuto právo banky půjčku zesplatnit. Žalovaný před uzavřením smlouvy uvedl, že je svobodný, zaměstnaný s příjmem 20.000 Kč měsíčně. Banka měla k dispozici výpisy z běžného účtu, který pro žalovaného vedla a podle kterého žalovaný dlouhodobě dosahoval tvrzeného příjmu a nevykazoval příjem či výdaje na spotřebitelské úvěry ani na sázky. Banka prověřila žalovaného v rejstřících BRKI, NRKI, SOLUS, insolvenčním rejstříku, v interní databázi – bez negativních záznamů. (zjištěno z výpisů z účtu a z žádosti)4. Z výpisů z účtu bylo zjištěno, že banka žalovanému dohodnutou půjčku dne 17.3.2024 vyplatila. Žalovaný byl od června 2024 v prodlení s úhradou splátek. Banka ho o platby upomínala. K datu 16.12.2024 vykazoval na půjčce dluh: jistina 42.984,21 Kč, poplatky za pojištění schopnosti splácet 1.777,00 Kč, úrok 3.105,37 Kč, úrok z prodlení 347,30 Kč.5. Oznámením ze dne 22.11.2024 oznámila banka žalovanému, že v důsledku prodlení s úhradou splátek úvěr prohlásila za splatný a vyzvala žalovaného k platbě částky 49.758,80 Kč. (zjištěno z oznámení)6. Pohledávka za žalovanými byla postoupena žalobkyni postupní smlouvou uzavřenou dne 26.2.2025, což bylo žalovanému oznámeno. (zjištěno ze smlouvy o postoupení a z oznámení)7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8. Podle § 2392 odst. 1, věty prvé o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.11. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).12. Smlouvou o půjčce, smlouvou o postoupení a oznámením postoupení žalobkyně prokázala svou legitimaci k podání žaloby a také dohodu o výši úroku a poplatků. Výpisem z účtu prokázala poskytnutí dohodnuté zápůjčky, výpisem z účtu a oznámením o zesplatnění prokázala tvrzenou splatnost zápůjčky. Prokázala tak nárok na dosud nezaplacenou jistinu a poplatky v žalované výši a úroky.13. V případě úroku z úvěru soud s ohledem na § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přiznal nárok na dohodnuté úroky jen po dobu prvních 90 dnů prodlení, poté už jen na úroky ve výši omezené uvedeným ustanovením a ve zbytku žalobu pro rozpor požadovaného nároku se zákonnými omezeními na ochranu spotřebitele zamítl.14. Úroky z prodlení z přiznané jistiny byly přiznány v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle kterého výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4.455 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.551 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. (žalobkyně podává obdobné žaloby opakovaně a formulářově) sestávající z částky 3x700 Kč za převzetí zastoupení, výzvu a žalobu včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2.400 Kč ve výši 504 Kč.16. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 o.s.ř.