20 C 102/2025-12 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou soudu dne 15. 9. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 204 Kč s příslušenstvím. Uváděla, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, kdy vozidlo je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je odeslání písemné výzvy žalovanému. Splatnost příspěvku pak nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy (v tomto případě nastala splatnost 2. 6. 2025). Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne 17. 4. 2025, ta byla doručena 2. 5. 2025. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm³, registrační značkou , SPZ, a číslem technického průkazu vozidla , IBAN, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný (provozovatel) neměl od 16. 11. 2024 do 23. 3. 2025 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno 105 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek. Dlužná částka sestává ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (konkrétně 93 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (tedy 128 dní), celkem ve výši 11 904 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Jelikož žalovaný ničeho neuhradil, domáhá se žalobkyně svého nároku soudní cestou.2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (tzv. náhradní doručení, doručení fikcí je v tomto případě vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř.3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění:Z listiny – Zjištěné údaje o vozidle – je patrno, že vozidlo značky , Anonymizováno, , je registrováno na majitele (a provozovatele), kterým je žalovaný, který byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za nepojištěné období. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.5. Podle § 45 odst. 3 téhož zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.6. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.7. V posuzovaném případě bylo v řízení prokázáno (a žalovaný to ani neučinil v řízení sporným), že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala (a následně opětovně upomínala) o zaplacení příspěvku vztahujícího se k vozidlu specifikovaného v žalobě, v návaznosti na předmětné období, kdy bylo vozidlo registrováno (evidováno) na osobu žalovaného. Lze uzavřít, že právě žalovanému vznikla zákonná povinnost - neuhradil-li k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti - zaplatit žalobkyni coby aktivně legitimovanému subjektu příspěvek podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném a účinném znění, za uvedené časové období. Jako důvodný je hodnocen i požadavek na zaplacení částky spojené s uplatňováním předmětného příspěvku, jde o částku přiměřenou a odpovídající povaze úkonů a úhradám vzniklým žalobkyni s upomínáním žalovaného. Žalobkyně prokázala, že vyzývala žalovaného k zaplacení částky představující příspěvek dle zákonného výpočtu, ve výzvě poskytla žalovanému všechny potřebné a rozhodné údaje. Při absenci platby jej vyzývala též předžalobní výzvou.8. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost peněžní plnění v tam uvedeném rozsahu z titulu výše rozebraného zákonného příspěvku.9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále odměny za zastupování advokátem ve výši celkem 1 200 Kč (jednomu úkonu právní služby odpovídá odměna ve výši 400 Kč, soud shledává ve věci tři úkony - příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), dále celkem 300 Kč režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 100 Kč, a dále 21 % DPH ze základu zahrnující shora uvedená plnění kromě soudního poplatku - takto na DPH 315 Kč. Celkem tedy náklady činí 2 615 Kč.