7 C 25/2025-47 – Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 21. 5. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 39 535,13 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím.2. Tvrdila, že dne 3. 5. 2023 byla s žalovanou uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , resp. tuto uzavřel právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, , který posoudil poměry žalované a její schopnost splácet. Na základě této žalobce poskytl žalované částku 6 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit společně s příslušenstvím v pravidelných splátkách ve výši 212 Kč po dobu 78 týdnů. Celková splacená částka měla činit 10 469 Kč, což představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 12,75% ročně a částku 1 500 Kč za zpracování půjčky a částku 1 375 za službu komfortního a flexibilního splacení. Žalovaná úvěr řádně a včas neplatila, poslední splátku uhradila dne 22. 6. 2023, dlužná částka ke dni 26. 11. 2023 činila 5 711,79 Kč a dlužný poplatek 7 203,41 Kč. Dne 27. 1. 2025 byla pohledávka postoupena na žalobkyni, a toto bylo žalované oznámeno. Do této doby uhradila na smlouvě celkem 1 321 Kč. Žalobkyně po žalované požaduje dlužnou částku ke dni 26. 11. 2023 ve výši 5 711,79 Kč a dlužný poplatek 7 203,41 Kč, dále 3 000 Kč smluvní pokutu, kapitalizované úroky ve výši 424,10, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 180,04 Kč, úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 711,79 od 28. 1. 2025 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z téže částky od 28. 1. 2025 do zaplacení.3. Dále tvrdila, že dne 12. 4. 2023 byla s žalovanou uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , resp. tuto uzavřel právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, , který posoudil poměry žalované a její schopnost splácet. Na základě této žalobce poskytl žalované částku 12 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit společně s příslušenstvím v pravidelných splátkách ve výši 421 Kč po dobu 52 týdnů. Celková splacená částka měla činit 9 863 Kč, což představuje součet kapitalizovaných úroků v částce 5 965 Kč ve výši 14,75 % ročně a částku 1 500 Kč za zpracování půjčky a částku 2 398 Kč za službu komfortního a flexibilního splacení. Žalovaná úvěr řádně a včas neplatila, poslední splátku uhradila dne 30. 6. 2023, dlužná částka ke dni 26. 11. 2023 činila 10 575,48 Kč a dlužný poplatek 7 044,45 Kč. Dne 27. 1. 2025 byla pohledávka postoupena na žalobkyni a toto bylo žalované oznámeno. Do podpisu smlouvy žalovaná uhradila celkem 3 759 Kč. Žalobkyně po žalované požaduje dlužnou částku ke dni ve výši 10 575,48 Kč a dlužný poplatek 7044,45 Kč, dále 6 000 Kč smluvní pokutu, kapitalizované úroky ve výši 1 573,25 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 265,24 Kč, úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 575,48 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z téže částky od 28. 1. 2025 do zaplacení.4. Ohledně posuzování úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že posouzení úvěruschopnosti bylo provedeno tak, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet, když žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a její doklady byly ověřeny. Její poměry byly shledány jako dostatečné pro poskytnutí půjčky.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující skutková zjištění:6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou uzavřel právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, a žalovaná, bylo zjištěno, že ten na jejím základě poskytl žalované částku 6 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit společně s příslušenstvím v pravidelných splátkách ve výši 212 Kč po dobu 78 týdnů. Celková splacená částka měla činit 10 469 Kč, což představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 12,75 % ročně a částku 1 500 Kč za zpracování půjčky a částku 1 375 Kč za službu komfortního a flexibilního splacení.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , resp. kterou uzavřel právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, , který posoudil poměry žalované a její schopnost splácet, bylo zjištěno, že na základě této smlouvy poskytl žalované částku 12 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit společně s příslušenstvím v pravidelných splátkách ve výši 421 Kč po dobu 52 týdnů. Celková splacená částka měla činit 9 863 Kč, což představuje součet kapitalizovaných úroků v částce 5 965 Kč ve výši 14,75 % ročně a částku 1 500 Kč za zpracování půjčky a částku 2 398 Kč za službu komfortního a flexibilního splacení.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025 bylo zjištěno, že obě pohledávky byly touto postoupeny od , právnická osoba, na žalobkyni a oznámení o tom dle dokladu o odeslání zasláno žalované.9. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 12. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná je nájemnicí, vyživuje jednu osobu, je na mateřské dovolené, má základní vzdělání. Její čistý příjem činí 8 830 Kč měsíčně, odhadované měsíční výdaje činí 3 000 Kč, nemá dluhy. Ze zákaznické karty ze dne 3. 5. 2023 byly zjištěny totožné údaje, interní splátky byly uváděny ve výši 1 852 Kč.10. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle následujících zákonných ustanovení.11. Podle § 86 odst. 1 a 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též „ZosÚ“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 věta prvá ZosÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Podle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.13. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele tak, že jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.14. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Podle § 588 odst. 1 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.17. Žalobkyně byla povinna dle § 86 ZosÚ zjišťovat úvěruschopnost žalované.18. Zákon č. 257/2016 Sb. ukládá věřitelům sjednávajícím úvěr se spotřebitelem nad rámec povinností vyplývajících z ustanovení občanského zákoníku řadu povinností s cílem zajistit spotřebiteli jasné a srozumitelné informace a rady o právech a povinnostech vyplývajících ze zamýšlené smlouvy o spotřebitelském úvěru ještě předtím, než bude smlouva uzavřena (§ 75 an., § 90 an.), zajišťuje i jeho ochranu po uzavření smlouvy (§ 110, § 117 an., § 122). Z