7 C 39/2025-51 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou dne 7. 4. 2025 původně Okresnímu soudu v Teplicích se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 047,28 Kč s úrokem z prodlení. Tvrdila, že původní věřitel - společnost , právnická osoba, s žalovaným uzavřel dne 2. 11. 2021 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Za fakturační období od 4. 11. 2021 do 4. 4. 2022 byla žalovanému vyúčtována částka 33 255,17 Kč, na kterou žalovaný uhradil pouze 10 840 Kč, následně pak ještě 6 000 Kč, zůstal tak dlužen částku 16 415,17 Kč se splatností dne 26. 4. 2022, dále za fakturační období od 5. 4. 2022 do 20. 7. 2022 byla žalovanému vyúčtována částka 7 632,11 Kč se splatností 18. 8. 2022, žalovaný neuhradil ničeho. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 přešly tyto pohledávky s účinností ke dni 4. 3. 2025 na žalobkyni. Dne 10. 3. 2025 žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu, žalovaný však ani poté ničeho neuhradil.2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (podle § 173 odst. 1 o. s. ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Elektronický platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř.3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:Původní věřitel , právnická osoba, uzavřel s žalovaným dne 2. 11. 2021 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se původní věřitel zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu. Žalovaný se zavázal za tyto dodávky elektřiny hradit sjednanou cenu dle platného ceníku. Fakturou č. , hodnota, (za období 4. 11. 2021 – 4. 4. 2022) původní věřitel vyúčtoval žalovanému částku 22 415,17 Kč za odběr elektřiny, kdy vyúčtování skončilo nedoplatkem, se splatností ke dni 26. 4. 2022, dále fakturou č. , hodnota, (za období 5. 4. 2022 – 20. 7. 2022) původní věřitel vyúčtoval žalovanému částku 7 632,11 Kč za odběr elektřiny, kdy vyúčtování skončilo opět nedoplatkem, se splatností ke dni 18. 8. 2022. Dne 13. 10. 2017 původní věřitel coby postupitel a žalobkyně coby postupník uzavřeli Smlouvu o postoupení pohledávek. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 10. 3. 2025 pak původní věřitel sdělil žalovanému, že svou pohledávku za ním postoupil žalobkyni. Téhož dne pak žalobkyně, zastoupena svým právním zástupcem, žalovaného upomenula o zaplacení dlužné pohledávky.5. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších právních předpisů, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.6. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ve znění dodatků s přílohami a oznámením o postoupení pohledávky.7. V posuzovaném případě soud uzavírá, že mezi původním věřitelem a žalovaným vznikl smluvní závazkový vztah, a to na základě písemně uzavřené smlouvy, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny. Elektrická energie je podle konstantní judikatury způsobilým předmětem občanskoprávních závazků, lze tedy nepochybně sjednat její dodej (prodej) za peněžní úplatu (cenu). Tak tomu bylo i mezi společností , právnická osoba, a žalovaným, kdy se , právnická osoba, zavázal dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektrickou energii a žalovaný se zavázal platit za tuto komoditu vyúčtovanou cenu. Z obsahu spisu nelze usuzovat na žádnou okolnost, kvůli které by smluvní závazek neexistoval v obdobích (časových úsecích), která jsou předmětem tohoto řízení. Žalobkyně rovněž prokázala, že ceny (kdy vyúčtování skončila nedoplatkem) za dodanou elektrickou energii byly vyúčtovány fakturami, které obsahovaly konkrétní cenu a její výpočet dle ceníku v návaznosti na dodané množství. Faktury představovaly výzvu k platbě, a to v souladu s uzavřenou písemnou smlouvou a všeobecnými podmínkami původního věřitele. Nezaplatil-li žalovaný takto vyúčtovanou cenu, dostal se do prodlení, a žalobkyně se tedy po právu domáhá v tomto řízení celkové částky 24 047,28 Kč coby dlužné ceny za dodanou elektrickou energii, a to včetně úroku z prodlení v zákonné sazbě.8. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobkyni peněžní plnění z titulu smluvního závazku specifikovaného výše, a to spolu s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení).9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 962 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 1 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3krát úkon právní služby po 400 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), režijních paušálů ve výši 300 Kč za 3krát úkon právní služby po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 315 Kč, celkem tedy 2 777 Kč.