9 C 24/2026-14 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u zdejšího soudu dne 14. 10. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 740 Kč spolu s příslušenstvím. Uváděla, že původní věřitel – společnost , právnická osoba, uzavřel s žalovaným dne 13. 12. 2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě těchto smluv původní věřitel dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a hradit sjednanou cenu za tyto dodávky a dále regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související ceny. Původní věřitel vystavil žalovanému fakturu (za elektřinu) č. , hodnota, s datem splatnosti 29. 5. 2023, znějící na částku 25 177,84 Kč. Po odečtení uhrazených plateb ve výši 10 500 Kč a 2 937,84 Kč činí dlužná částka 11 740 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou smluvních závazků, původní věřitel tedy smluvní vztah s žalovaným ukončil. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 (pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 4. 8. 2025). Jelikož žalovaný dluh dosud neuhradil, žalobkyně se domáhá svého nároku soudní cestou.2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (podle § 173 odst. 1 o. s. ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Elektronický platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř.3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která jí byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Původní věřitel (obchodník) – společnost , právnická osoba, uzavřel dne 13. 12. 2022 s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy se původní věřitel zavázal na základě této smlouvy poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a dále hradit za tyto komodity a distribuční služby dohodnuté platby. Smlouva rovněž specifikovala odběrné místo, odkazovala na Ceník původního věřitele. Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny pak podrobněji upravovaly smluvní vztahy při dodávce elektřiny ze sítí NN (zejména dodací podmínky, přerušení a ukončení dodávky elektřiny/plynu, odstoupení od smlouvy, výpověď, platební podmínky, vyúčtování, stanovení ceny a sankce). Ceníky smluvních pokut a speciálních služeb stanovovaly ceny za různé poplatky a sankce. Z Vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, je patrno, že vyúčtování je adresováno žalovanému, je specifikováno dlužné období (21. 12. 2022 do 30. 4. 2023), dlužné částky 25 177,84 Kč. Žalovaný byl upozorňován k úhradě dlužných částek prostřednictvím upomínek. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 6. 8. 2025. Žalovaný byl rovněž vyzván k úhradě dlužných částek prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 6. 8. 2025. Zaslání předžalobní upomínky bylo doloženo podacím lístkem , právnická osoba, .5. V posuzovaném případě soud uzavírá, že mezi původním věřitelem a žalovaným vznikl smluvní závazkový vztah, a to na základě písemně uzavřené smlouvy, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny. Elektrická energie (resp. plyn) je podle konstantní judikatury způsobilým předmětem občanskoprávních závazků, lze tedy nepochybně sjednat její dodej (prodej) za peněžní úplatu (cenu). Tak tomu bylo i v této věci, kdy se původní věřitel zavázal dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektrickou energii a žalovaný se zavázal platit vyúčtovanou cenu. Z obsahu spisu nelze usuzovat na žádnou okolnost, kvůli které by smluvní závazky neexistovaly v obdobích (časových úsecích), která jsou předmětem tohoto řízení. Žalobkyně prokázala, že původní věřitel ceny (kdy vyúčtování skončila nedoplatkem) za dodanou elektrickou energii vyúčtoval fakturou, která obsahovala konkrétní cenu a její výpočet dle ceníku v návaznosti na dodaná množství. Faktura představovala výzvu k platbě, a to v souladu s uzavřenou písemnou smlouvou a všeobecnými podmínkami původního věřitele. Nezaplatil-li žalovaný takto vyúčtované ceny, dostal se do prodlení, a žalobkyně se tedy po právu domáhá v tomto řízení částky 11 740 Kč coby dlužné ceny za dodanou elektrickou energii, a to včetně úroku z prodlení v zákonné sazbě.6. Žalobkyně prokázala úkon postoupení pohledávky z původního věřitele na současnou žalobkyni coby postupníka. Žalobkyni tak lze hodnotit jako osobu aktivně legitimovanou k vymáhání pohledávky v řízení před soudem.7. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobkyni peněžní plnění z titulu smluvního závazku specifikovaného výše, a to spolu s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení).8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 740 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.