9 C 66/2025-35 — Okresní soud ve Vsetíně

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou původně u Okresního soudu v Ostravě dne 16. 8. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 20 087,15 Kč (po opravě návrhu podáním ze dne 29. 9. 2025) a úrokového příslušenství. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne 1. 5. 2022 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, na základě které dodávala žalované elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně cenu za elektřinu vyúčtovala fakturami, které v návrhu specifikovala. Jelikož žalovaná na předmětné faktury ničeho neuhradila, domáhá se žalobkyně svého nároku soudní cestou.2. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaná se nevyjádřila jak k textu podané žaloby (která jí byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinila v řízení spornými. Soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:Žalobkyně uzavřela dne 1. 5. 2022 s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované dodávky elektřiny do odběrného místa a dále závazek žalované hradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, . Smlouva upravovala další práva a povinnosti smluvních stran, platební podmínky, sazbu tarifu, platnost a účinnost smlouvy. Obchodní podmínky dodávky elektřiny pak podrobněji upravovaly smluvní vztah při dodávce elektřiny ze sítí nízkého napětí, práva a povinnosti smluvních stran, ceny za dodanou elektřinu (s odkazem na ceník), platbu záloh a fakturaci, změnu podmínek a cen, ukončení smlouvy, přerušení dodávky a poplatky. Ceník žalobkyně stanovil ceny elektřiny pro domácnosti (za dodávku elektřiny, za distribuci elektřiny). Žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, za zúčtovací období 1. 1. 2024 - 31. 1. 2024, znějící na částku 6 865,52 Kč se splatností 16. 2. 2024, fakturu č. , hodnota, za zúčtovací období 1. 2. 2024 - 29. 2. 2024, znějící na částku 5 446,06 Kč se splatností 19. 3. 2024, fakturu č. , hodnota, za zúčtovací období 1. 3. 2024 - 31. 3. 2024, znějící na částku 5 397,44 Kč se splatností 17. 4. 2024, fakturu č. , hodnota, za zúčtovací období 1. 4. 2024 - 30. 4. 2024, znějící na částku 1 330,89 Kč se splatností 17. 5. 2024, fakturu č. , hodnota, za zúčtovací období 1. 5. 2024 - 31. 5. 2024, znějící na částku 538,62 Kč se splatností 18. 6. 2024 a fakturu č. , hodnota, za zúčtovací období 1. 6. 2024 - 30. 6. 2024, znějící na částku 538,62 Kč se splatností 16. 7. 2024. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku s výzvou k úhradě, dlužná částka byla vyčíslována a byl sdělován bankovní účet pro úhradu dlužné částky. Žalovaná byla upozorněna na možné soudní řízení v případě neuhrazení této částky a o navýšení nákladů v souvislosti se soudním řízením. Z podací stvrzenky je patrno, že předžalobní výzva byla žalované zaslána.4. Podle § 50 odst. 1 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších právních předpisů, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.5. Podle § 96 odst. 5 energetického zákona smlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. V posuzovaném případě soud uzavírá, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl smluvní závazkový vztah, a to na základě písemně uzavřené smlouvy, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny. Elektrická energie je podle konstantní judikatury způsobilým předmětem občanskoprávních závazků, lze tedy nepochybně sjednat její dodej (prodej) za peněžní úplatu (cenu). Tak tomu bylo i mezi účastníky řízení, kdy žalobkyně se zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektrickou energii a žalovaná se zavázala platit za ni vyúčtovanou cenu. Z obsahu spisu nelze usuzovat na žádnou okolnost, kvůli které by smluvní závazek neexistoval v obdobích (časových úsecích), která jsou předmětem tohoto řízení. Žalobkyně rovněž prokázala, že ceny za dodanou elektrickou energii vyúčtovala fakturami, které obsahovaly konkrétní cenu a její výpočet dle ceníku v návaznosti na dodané množství. Faktury představovaly výzvu k platbě, a to v souladu s uzavřenou písemnou smlouvou a všeobecnými podmínkami žalobkyně. Nezaplatila-li žalovaná takto vyúčtovanou cenu, dostala se do prodlení, a žalobkyně se tedy po právu domáhá v tomto řízení částky 20 087,15 Kč coby dlužné ceny za dodanou elektrickou energii, a to včetně úroku z prodlení v zákonné sazbě.8. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované za povinnost zaplatit žalobkyni peněžní plnění z titulu smluvního závazku specifikovaného výše, a to spolu s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení).9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 804 Kč, odměny za zastupování advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 5 820 Kč (za tři úkony právní služby - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva), dále 900 Kč režijní paušál vážící se ke třem úkonům právní služby, celkem tedy na náhradě nákladů 7 524 Kč. DPH nebylo přiznáno, když právní zástupce žalobkyně není plátcem DPH.