12 C 34/2020-11 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

Žalobou došlou okresnímu soudu dne [datum] se žalobce vůči žalovanému domáhá zaplacení částky 100.000 Kč s příslušenstvím. Skutkově tvrdí, že dne [datum] byla uzavřena písemná smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce žalovanému zapůjčil částku 100.000 Kč s termínem vrácení do [datum]. Účastníci smlouvy si nesjednali úroky. Zápůjčka byla žalovanému předána v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný přes výzvu ničeho nezaplatil a od [datum] je v prodlení. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, skutková tvrzení ani výši žalované částky nezpochybnil. Účastníci souhlasili s postupem podle § 115a o.s.ř. Žalobce ke svému tvrzení předložil písemnou smlouvu o půjčce, ze které bylo zjištěno, že tuto dne [datum] podepsal žalobce coby věřitel a žalovaný coby dlužník za přítomnosti svědka [jméno] [příjmení]. Ve smlouvě je uvedeno, že věřitel poskytl dlužníkovi částku 100.000 Kč a dlužník svým podpisem potvrdil její převzetí. [příjmení] měla být vrácena do konce října 2017. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzývá žalovaného k vrácení částky 100.000 Kč s tím, že v opačném případě se bude svého nároku domáhat soudní cestou. Zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku dne [datum]. Z listin předložených žalobcem bylo prokázáno, že žalobce coby zapůjčitel a žalovaný coby vydlužitel uzavřeli písemnou smlouvu o zápůjčce podle ustanovení § 2390 o.z. I když je předmětná smlouva označena jako smlouva o půjčce, je zde uvedeno ustanovení § 2390 o.z., které upravuje zápůjčku. Také k datu uzavření předmětné smlouvy se jedná o smlouvu o zápůjčce, která se řídí ustanovením § 2390 a následujících o.z. Účastníci smlouvy si nedohodli úroky, dohodli si však termín vrácení částky. V dohodnutém termínu žalovaný zápůjčku nevrátil. Zápůjčka byla žalovanému prokazatelně předána, neboť žalovaný svým podpisem smlouvy potvrdil převzetí částky 100.000 Kč v hotovosti. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dne [datum], [datum] a [datum]. Žalovaný nesplnil svoji povinnost z uzavřené smlouvy vrátit zápůjčku. Žalobě bylo vyhověno. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení a žalobce požaduje coby příslušenství úrok z prodlení, jehož výše nebyla sjednána, byl žalobci přiznán úrok z prodlení v zákonné výši podle ustanovení § 1970 o.z. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Zástupci žalobce byla na nákladech řízení přiznána částka 17.650 Kč: zaplacený soudní poplatek 4.000 Kč, 2,5 úkonu právní služby po 5.100 Kč a 3 x režijní paušál po 300 Kč za převzetí zastoupení, výzvu k zaplacení a sepis žaloby.