13 C 37/2020-80 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

Návrhem doručeným soudu dne 13. 2. 2020 se žalobce po žalované domáhal přiznání nároku na úhradu ceny koncového zařízení, které bylo součástí uzavřené smlouvy. Nárok žalobce vyplývá ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, které obecně náleží do pravomoci [anonymizována tři slova], avšak část výše pohledávek evidovaných žalobcem nespadá do pravomoci [anonymizováno], ale soudu. Jde o cenu za poskytnuté koncové zařízení, která bylo nedílnou předmětné smlouvy a měsíční poplatky za pojištění sjednané na základě souhlasu s pojištěním. Žalobce uzavřel s žalovanou na základě objednávek služeb účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejichž nedílnou součástí byly kupní smlouvy a všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Žalobce v souladu s účastnickými smlouvami a na základě kupních smluv poskytl žalované koncová zařízení, poskytl sjednané pojištění na základě souhlasu s pojištěním. Žalovaná povinnosti porušila, přestala splátky za koncová zařízení hradit, přičemž jedná se o vyúčtování [číslo] ze dne 25. 7. 2017 ve výši 6.820 Kč (splatnost 8. 8. 2017), [číslo] ze dne 20. 5. 2017 ve výši 248 Kč (splatnost 7. 6. 2017), [číslo] ze dne 20. 3. 2017 ve výši 106,29 Kč (splatnost 7. 4. 2017), [číslo] ze dne 20. 4. 2017 ve výši 558 Kč (splatnost 8. 5. 2017). Vzhledem k tomu, že žalovaná přestala hradit předepsané splátky za koncová zařízení, zesplatnil žalobce zbývající splátky a ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží 7.732,29 Kč, z čehož splátky za pojištění činí 602,29 Kč. Usnesením zdejšího soudu ze dne 18. 3. 2021 č. j. 13 C 37/2020-58 byla žalované ustanovena opatrovníkem pro řízení advokátka Mgr. [jméno] [příjmení]. V dané věci se jedná o řízení s mezinárodním prvkem, když žalovaná je slovenskou státní příslušnicí. Za situace, kdy žalovaná měla v době uzavření účastnických smluv pobyt na území České republiky na adrese [adresa žalované], a to dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, a to čl. 18 odst. 2. Z účastnické smlouvy ze dne 7. 3. 2017 uzavřené mezi žalobcem a žalovanou bylo zjištěno, že žalobce se zavázal zájemci (žalované) poskytovat základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Zároveň byla sjednána kupní smlouva na koncová zařízení – formou pravidelných měsíčních splátek. Koncové zařízení bylo: [anonymizována čtyři slova] – [anonymizováno] v celkové ceně 3.999 Kč, akontace 1.699 Kč, výše splátky 100 Kč. Téhož dne, tj. 7. 3. 2017 pak byla uzavřena účastnická smlouva, kdy koncovým zařízením bylo: [příjmení] [příjmení] – [anonymizováno] v celkové ceně zařízení 8.051 Kč, akontace 3.221 Kč, výše splátky 210 Kč 7. 3. 2017 byl žalobci dán žalovanou souhlas s pojištěním. Žalobce žalované prostřednictvím faktur naúčtoval ceny, kdy se jednalo o faktury ze dne 20. 4. 2017, 20. 5. 2017 a 25. 7. 2017. Žalovaná dosud neuhradila částku 7.732,29 Kč. Opatrovník žalované vznesl námitku promlčení týkající se vyúčtování – faktury splatné dne 8. 8. 2017. Vzhledem ke skutečnosti, že žaloba byla podána dne 13. 2. 2020, pak námitka promlčení není opodstatněná. Žalované byla doručována předžalobní upomínka dne 18. 9. 2019, a to na adresu uvedenou v účastnické smlouvě. Podle § 1746 občanského zákoníku se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1939 odst. 1 věta první občanského zákoníku poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Podle § 2758 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Po vyhodnocení listinných důkazů má soud za to, že na základě smlouvy o poskytování služeb o elektronických komunikacích, ve kterých bylo, mj. ujednáno poskytnutí koncového zařízení za sjednanou cenu ve splátkách, bylo mezi stranami sjednáno, že pokud dojde k předčasnému ukončení smlouvy pro porušení smlouvy ze strany žalované, tato se zavazuje slevu žalobci zaplatit. Žalovaná byla povinna v souladu s uzavřenou smlouvou uhradit mj. i cenu zařízení ve splátkách spolu s pojištěním, tuto povinnost porušila. Žalobce zesplatnil dlužnou částku a vyzval žalovanou k úhradě dluhu. Soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit částku 7.732,29 Kč s příslušenstvím. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch, a na nákladech právního zastoupení bylo žalobci přiznáno: zaplacený soudní poplatek 1.000 Kč, 3 úkony dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (tj. 3x 200 Kč za přípravu, převzetí, předžalobní upomínku a podání žaloby), 3 paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a DPH 189 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 2.089 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.