19 C 111/2021-15 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 7. 2021 se žalobce domáhá proti žalovaným zdržet se jednání bránícího v průjezdu a průchodu přes pozemek parcela [číslo] v [katastrální uzemí] a odstranění překážky, které brání v průjezdu a průchodu před pozemkovou parcelu [číslo]. Žalobce v žalobě tvrdí, že je vlastníkem pozemkové parcely [číslo] v [katastrální uzemí], jejíž součástí je stavba rodinného domu [adresa]. Žalovaní jsou pak podílovými spoluvlastníky parcely [číslo] v [katastrální uzemí]. Žalobce k přístupu k zadní části svého rodinného domu, kde skladuje uhlí, dřevo na zimu a jiný materiál užívá část pozemku parcela [číslo] ve spoluvlastnictví žalovaných. Užívá toto tzv. od nepaměti se souhlasem předcházejících vlastníků pozemkové parcely [číslo] když se jedná o jediný možný přístup k zadní části pozemku ve vlastnictví žalobce. Žalobce navrhl žalovaným, že část pozemkové parcely [číslo] potřebnou k příjezdu k zadní části jeho pozemku odkoupí, tito však nesouhlasili. Dne 14. 7. 2021 vykopali na části pozemku parcela [číslo] potřebné k příjezdu k zadní části nemovitosti žalobce několik děr, do kterých zasadili plotové sloupky, které dne 15. 7. 2021 zabetonovali a tím znemožnili žalobci příjezd motorovým vozidlem k zadní části jeho nemovitosti, kde má uskladněný materiál a tažný vozík. Zasáhli tak svévolně do existujícího pokojného stavu a žalobce se proto domáhá poskytnutí právní ochrany předmětnou žalobou. 2. Žalobce k žalobě doložil zaměření zpracované Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 9. 7. 2021 a informace o pozemku, z nichž soud zjistil, že žalovaní jsou jako spoluvlastníci uvedeni ve výpisu z katastru nemovitostí [stát. instituce], [stát. instituce], k pozemkové parcele [číslo] v [katastrální uzemí], kdy nemovitost je vedena jako zemědělský půdní fond, rozsáhlé chráněné území a omezení vlastnického práva je pro zástavní právo smluvní, jiné zápisy evidovány nejsou. Dále informací o pozemku doložil žalobce, že je vlastníkem mimo jiné pozemkové parcely [číslo] na níž stojí rodinný dům [adresa] v [katastrální uzemí]. K žalobě dále připojil žalobce fotografii, z níž je zřejmé, že před dřevěným plotem směrem k části, která je opatřena pravděpodobně betonovým pokrytím, je zelený travní porost, v travním porostu jsou zřejmé dvě tyče, jedna dřevěná, druhá pravděpodobně kovová. Žádné další důkazy k žalobě žalobce nepředložil, ani nenavrhl. 3. Podle ustanovení § 177 odst. 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby, jednání není třeba nařizovat. 4. Podle ustanovení § 178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení. 5. Podle ustanovení § 180 odst. 1 o. s. ř. ve věci samé rozhoduje soud usnesením. 6. Podle ustanovení § 1003 občanského zákoníku držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav. 7. Soud na základě předložených listinných důkazů, které k žalobě připojil žalobce, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud především v tomto směru odkazuje na skutečnost, že žalobce žádným způsobem neprokázal, že mu svědčí právo držby, tedy právo spočívající v užívání části pozemkové parcely ve vlastnictví žalovaných - parcely [číslo] v [katastrální uzemí]. Žalobce odkazuje na geometrický plán zpracovaný Ing. [jméno] [příjmení], z něhož však tato skutečnost sama o sobě nijak nevyplývá. Tvrzení žalobce neprokazuje ani fotografie, z níž je zřejmé toliko, že před dřevěným plotem je část pozemku zatravněná a v ní se dle fotografie nacházejí dvě tyčky. Z dalších listinných důkazů pak vyplývá předmětná pozemková parcela [číslo] v [katastrální uzemí], je vedena jako zemědělský půdní fond, rozsáhlé chráněné území, bez omezení ve prospěch tvrzené existence přístupu. Žalobce tedy při podání žaloby neprokázal základní podmínku ve smyslu ustanovení § 178 o. s. ř., kdy není prokázáno, že mu svědčí držba, tedy právo užívat část parcely [číslo] ve spoluvlastnictví žalovaných, a proto soud v tomto směru žalobu jako zcela nedůvodnou ve všech bodech žaloby zamítl. 8. Žalovaným v souvislosti s podanou žalobou nevznikly prokazatelně náklady řízení, soud proto rozhodl s ohledem na výsledek řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.