19 C 219/2020-20 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15. 7. 2020 domáhá proti žalovanému zaplacení nároků vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce. Tvrdí, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce dne 13. 10. 2017 a poskytla tak žalovanému finanční prostředky ve výši 14 000 Kč. Žalovaný byl povinen půjčku včetně úroku a poplatku vrátit v pravidelných týdenních splátkách po 439 Kč. Svůj dluh však neuhradil řádně a však. Žalobkyně tak požaduje vedle dlužné jistiny, úroku a poplatku též úrok z prodlení. 2. Účastníci souhlasili s postupem podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Žalobkyně v prvé řadě ve věci prokázala svou aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a [právnická osoba], [IČO], ze dne 20. 1. 2020. Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno přípisem ze dne 20. 1. 2020. 4. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžití zápůjčce sjednat úroky. 6. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona 257/2016 Sb., ve znění novel, o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Podle ustanovení § 513 občanského zákoníku jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Z listinných důkazů má soud prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 13. 10. 2017 s žalovaným smlouvu o zápůjčce ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2390 občanského zákoníku a poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 14 000 Kč. Jistinu spolu s úrokem ve výši 29 % ročně a poplatkem v celkové výši 9 779 Kč měl žalovaný vrátit v pravidelných týdenních splátkách po 439 Kč. Žalovaný však uhradil toliko část poplatků a úroků. Zbývajících 12 000 Kč na jistině a 9 989,80 Kč na poplatku přes výzvu žalobkyně nezaplatil. 10. Žalobkyně svá tvrzení řádně prokázala smlouvou o zápůjčce s podmínkami ze dne 13. 10. 2017, provedením posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele ve smyslu ustanovení zákona číslo 257/2016 Sb., vyčíslením jistiny, poplatků a úroků a předžalobní upomínkou. Soud proto zavázal žalovaného vrátit žalobkyni celkovou dlužnou částku 21 989,80 Kč (jistina zápůjčky ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku a poplatky ve smyslu ustanovení § 513 občanského zákoníku) s kapitalizovaným úrokem ze zápůjčky ve výši 3 953,67 Kč za období od 8. 12. 2018 do 20. 1. 2020 (ode dne data následujícím po datu, kdy měla být zápůjčka splacena do data postoupení pohledávky) a dále ve výši 29 % ročně od 21. 1. 2020 do zaplacení ve smyslu ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku a s úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku v kapitalizované výši 2 192,28 Kč za období od 26. 10. 2017 do 20. 1. 2020 a dále od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně. 11. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně přiznané v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a vyhlášky č. 177/1996 Sb. sestávají z odměny za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka) po 300 Kč, náhrady hotových výdajů za shodné právní úkony po 100 Kč, daně z přidané hodnoty ve výši 21 % a zaplaceného soudního poplatku ve výši 880 Kč.