19 C 232/2020-21 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15. 7. 2020 domáhá proti žalované zaplacení nároků vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce. Tvrdí, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce dne 28. 2. 2017 a poskytla tak žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná byla povinna půjčku včetně úroku a poplatku vrátit v pravidelných týdenních splátkách po 316 Kč. Svůj dluh však neuhradila řádně a však a žalobkyně tak požaduje vedle dlužné jistiny, úroku a poplatku též úrok z prodlení. 2. Účastníci souhlasili s postupem podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Žalobkyně v prvé řadě ve věci prokázala svou aktivní legitimaci smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a [právnická osoba], [IČO], ze dne 24. 6. 2019. Postoupení bylo žalované písemně oznámeno přípisem ze dne 24. 6. 2019. 4. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku lze při peněžití zápůjčce sjednat úroky. 6. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona 257/2016 Sb., ve znění novel, o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Podle ustanovení § 513 občanského zákoníku jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Z listinných důkazů má soud prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 28. 2. 2017 s žalovanou smlouvu o zápůjčce ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2390 občanského zákoníku a poskytla žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Jistinu spolu s úrokem ve výši 29 % ročně a poplatkem v celkové výši 7 128 Kč měla žalovaná vrátit v pravidelných týdenních splátkách po 316 Kč. Žalovaná však uhradila toliko část poplatků a úroků. Zbývajících 10 000 Kč na jistině a 6 922,28 Kč na poplatku přes výzvu žalobkyně nezaplatila. 10. Žalobkyně svá tvrzení řádně prokázala smlouvou o zápůjčce s podmínkami ze dne 28. 2. 2017, provedením posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele ve smyslu ustanovení zákona číslo 257/2016 Sb., vyčíslením jistiny, poplatků a úroků a předžalobní upomínkou. Soud proto zavázal žalovanou vrátit žalobkyni celkovou dlužnou částku 16 922,28 Kč (jistina zápůjčky ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku a poplatky ve smyslu ustanovení § 513 občanského zákoníku) s kapitalizovaným úrokem ze zápůjčky ve výši 3 431,67 Kč za období od 25. 4. 2018 do 24. 6. 2019 (ode dne data následujícím po datu, kdy měla být zápůjčka splacena do data postoupení pohledávky) a dále ve výši 29 % ročně od 25. 6. 2019 do zaplacení ve smyslu ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku a s úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku v kapitalizované výši 1 614,47 Kč za období od 3. 7. 2017 do 24. 6. 2019 a dále od 25. 6. 2019 do zaplacení ve výši 8,05% ročně. 11. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně přiznané v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a vyhlášky č. 177/1996 Sb. sestávají z odměny za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka) po 300 Kč, náhrady hotových výdajů za shodné právní úkony po 100 Kč, daně z přidané hodnoty ve výši 21 % a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč.