19 C 66/2021-56 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobce se žalobou podanou dne 26. 1. 2021 domáhá proti žalovanému zaplacení nároků vyplývajících ze smluv o zápůjčce. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobce společnost [právnická osoba], uzavřeli smlouvy o zápůjčce: - Smlouvu o zápůjčce dne 11. 12. 2017 na částku 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal jistinu společně s částkou ve výši 5 330 Kč představující kapitalizovaný úrok z půjčky ve výši 932 Kč, poplatek ve výši 2 194 Kč a náklady 2 204 Kč vrátit ve 45 týdenních splátkách po 274 Kč do 22. 10. 2018. Žalovaný však uhradil toliko část dluhu, přes výzvu neuhradil dosud částku 5 372,58 Kč na jistině a poplatek ve výši 3 701,44 Kč. Žalobce tak požaduje vedle dlužné jistiny a poplatku též smluvní úrok 29 % ročně a úrok z prodlení 8,5 % ročně. - Smlouvu o zápůjčce dne 25. 8. 2017 na částku 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal jistinu společně s částkou ve výši 5 330 Kč představující kapitalizovaný úrok z půjčky ve výši 932 Kč, poplatek ve výši 2 194 Kč a náklady 2 204 Kč vrátit ve 45 týdenních splátkách po 274 Kč do 6. 7. 2018. Žalovaný však uhradil toliko část dluhu, přes výzvu neuhradil dosud částku 3 242,99 Kč na jistině a poplatek ve výši 2 270,08 Kč. Žalobce tak požaduje vedle dlužné jistiny a poplatku též smluvní úrok 29 % ročně a úrok z prodlení 8,5 % ročně. 2. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Žalobce v prvé řadě prokázal svou aktivní legitimaci ve věci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020. Postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem z téhož data. 4. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky. 6. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona 257/2016 Sb. ve znění novel, o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Podle ustanovení § 513 občanského zákoníku jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Z listinných důkazů má soud prokázáno, že právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 11. 12. 2017 smlouvu o zápůjčce ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2390 občanského zákoníku, na základě které vypůjčil žalovanému částku 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit půjčené finanční prostředky spolu se sjednanými poplatky a úrokem ve smyslu ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku v pravidelných týdenních splátkách. Tuto povinnost však splnil jen částečně. Zbývající částku ve výši 5 372,58 Kč na jistině a 3 701,44 Kč na poplatcích a úroky přes upomínky neuhradil. Žalobce svá tvrzení řádně prokázal listinnými důkazy, a to smlouvou o zápůjčce [číslo] smluvními podmínkami obsahujícími poučení o možnosti odstoupení od smlouvy, tabulkou umoření, výpočtem poplatků a úroků a předžalobní upomínkou. Dále právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným dne 25. 8. 2017 smlouvu o zápůjčce ve smyslu shora opět citovaného ustanovení § 2390 občanského zákoníku, na základě které půjčil žalovanému opět částku 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit půjčené finanční prostředky spolu se sjednanými poplatky a úrokem ve smyslu ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku v pravidelných týdenních splátkách. Tuto povinnost však splnil jen částečně. Zbývající částku ve výši 3 242,99 Kč na jistině a 2 270,08 Kč na poplatcích a úrocích přes upomínky neuhradil. Žalobce svá tvrzení řádně prokázal listinnými důkazy, a to smlouvou o zápůjčce [číslo] smluvními podmínkami obsahujícími poučení o možnosti odstoupení od smlouvy, tabulkou umoření, výpočtem poplatků a úroků a předžalobní upomínkou. 10. Soud proto žalobě v celém žalobním nároku vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě žalované částky 9 074,02 Kč ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 513 občanského zákoníku spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 969,20 Kč za období od 23. 10. 2018 do 20. 1. 2020 a dále od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 29 % ročně ve smyslu ustanovení § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 893,04 Kč ode dne 16. 2. 2018 do 20. 1. 2020 a dále ode dne 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, a žalované částky 5 513,07 Kč ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 513 občanského zákoníku spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 470,79 Kč za období od 7. 7. 2018 do 20. 1. 2020 a dále od 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 29 % ročně ve smyslu ustanovení § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 539,06 Kč ode dne 16. 2. 2018 do 20. 1. 2020 a dále ode dne 21. 1. 2020 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku. 11. Náklady řízení procesně úspěšného žalobce přiznané v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a vyhlášky č. 177/1996 Sb. sestávají z odměny za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka) po 300 Kč, náhrady hotových výdajů za shodné právní úkony po 100 Kč, daně z přidané hodnoty ve výši 21 % a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč.