22 C 69/2021-33 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení poskytnuté podmíněné slevy na koncové zařízení poskytnuté žalovanému podle účastnické smlouvy [číslo] s poukazem na to, že žalovaný řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování a žalobce přistoupil k výpovědi smlouvy a vyúčtoval žalovanému vrubopis ke slevě na zařízení částkou 4.000 Kč. 2. Za použití ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž odvolání není přípustné, uvede soud pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Z účastnické smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že dne 8. 8. 2019 uzavřeli žalobce a žalovaný vedle účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací pro telefonní [číslo] smlouvu o poskytnutí slevy na koncové zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [rok] černý, u něhož byla sjednána celková cena 4.991 Kč, podmíněná sleva 4.000 Kč a cena po slevě 991 Kč s tím, že v případě, kdy nebude dodržena sjednaná doba účastnické smlouvy z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany zájemce či operátora, je zájemce povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit. Délka smlouvy byla sjednána 24 měsíců. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 9. 11. 2020 bylo zjištěno, že tuto vypověděl žalobce z důvodu dlouhodobého neplnění závazku z předmětné účastnické smlouvy. Ve výpovědi je poukazováno na tři splatné dluhy žalovaného celkem ve výši 5.739 Kč. Vrubopisem se splatností 19. 1. 2021 žalobce doúčtoval žalovanému slevu k zařízení ve výši 4.000 Kč. Z všeobecných podmínek bodu 2.6.1 bylo zjištěno, že operátor může ukončit smlouvu písemnou výpovědi, pokud nedošlo ve lhůtě splatnosti k zaplacení tří po sobě jdoucích vyúčtování nebo nastalo prodlení s úhradou jakéhokoliv dluhu po dobu delší než 90 dnů. 5. Podle § 1746 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/212 Sb. občanského zákoníku, kupní smlouvou se kupující zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Ze shora uvedených zjištění vyplývá, že žalovaný získal na základě předmětné účastnické smlouvy od žalobce slevu na shora označené koncové zařízení, přičemž v důsledku neplnění finančních závazků z účastnické smlouvy došlo k předčasnému ukončení účastnické smlouvy, což vedlo ke vzniku povinnosti žalovaného vrátit žalobci poskytnutou slevu ve výši 4.000 Kč, a proto soud předmětné žalobě za použití shora cit. ustanovení § 1746 občanského zákoníku vyhověl. Příslušenství bylo žalobci přiznáno v souladu s jeho žalobním požadavkem ode dne následujícího po splatnosti doúčtování slevy, a to za použití ust. § 1970 občanského zákoníku a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení rozhodl soud za použití ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal v řízení úspěšnému žalobci plnou náhradu požadovaných nákladů řízení ve výši 1.489 Kč, a to za použití § 14b vyh. č. 177/1996 Sb. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za 3 úkony (převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění) podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. 3 x 200 Kč, režijní paušál podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za uvedené 3 úkony 3 × 100 Kč a 21 % DPH ve výši 189 Kč s ohledem na § 137 odst. 3 o. s. ř. V situaci, kdy žalobce má k datu 19. 10. 2021 evidováno u zdejšího soudu celkem [číslo] věcí, včetně exekučních, soud při rozhodování o nákladech řízení aplikoval ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., kdy se jedná o řízení zahájená návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech.