14 C 26/2022-25 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se podanou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhá po žalované zaplacení kupní ceny za zboží dodané žalované jakožto podnikatelce právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba], a také úroků z prodlení a nákladů na uplatnění pohledávek. Žalobkyně tvrdí, že kupní smlouvy byly uzavřeny ústně v průběhu měsíců května až července xanon [číslo] v rámci obchodního styku. Dohodnuté zboží právní předchůdkyně žalobkyně vždy dodala žalované řádně a včas a poté vystavila faktury v počtu 6 kusů specifikované v podané žalobě, na které žalovaná nezaplatila ničeho. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 30. 11. 2021. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou (náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. 3. Žalobkyně již v podané žalobě vyznačila, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud tak vyzval žalovanou usnesením, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná neučinila soudu žádné podání, zejména se nevyjádřila jak k textu podané žaloby (která jí byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinila v řízení spornými. 4. Soud ve věci provedl následující důkazy, z nichž zjistil: z výpisu z živnostenského rejstříku žalované, že žalovaná je od 19. 3. 1997 zapsána v živnostenském rejstříku; z faktury č. FVR xanon [číslo] xanon [číslo], že právní předchůdkyně žalobkyně jí vyúčtovala dne 15. 4. 2021 žalované zboží uvedené v této faktuře v celkové ceně 6 503 Kč se splatností dne 15. 5. 2021; z faktury č. [anonymizováno] [číslo] xanon [číslo], že právní předchůdkyně žalobkyně jí vyúčtovala dne 30. 4. 2021 žalované zboží uvedené v této faktuře v celkové ceně 1 598 Kč se splatností dne 30. 5. 2021; z faktury č. [anonymizováno] [číslo] xanon [číslo], že právní předchůdkyně žalobkyně jí vyúčtovala dne 7. 5. 2021 žalované zboží uvedené v této faktuře v celkové ceně 3 349 Kč se splatností dne 6. 6. 2021; z faktury č. [anonymizováno] [číslo] xanon [číslo], že právní předchůdkyně žalobkyně jí vyúčtovala dne 21. 5. 2021 žalované zboží uvedené v této faktuře v celkové ceně 3 973 Kč se splatností dne 20. 6. 2021; z faktury č. [anonymizováno] [číslo] xanon [číslo], že právní předchůdkyně žalobkyně jí vyúčtovala dne 31. 5. 2021 žalované zboží uvedené v této faktuře v celkové ceně 3 076 Kč se splatností dne 30. 6. 2021; z faktury č. [anonymizováno] [číslo] xanon [číslo], že právní předchůdkyně žalobkyně jí vyúčtovala dne 25. 6. 2021 žalované zboží uvedené v této faktuře v celkové ceně 11 392 Kč se splatností dne 25. 7. 2021; z dodacích listů, že právní předchůdkyně žalobkyně dodala žalované zboží uvedené v jednotlivých shora uvedených fakturách, žalovaná převzetí zboží stvrdila svým podpisem; ze smlouvy o postoupení pohledávky [číslo] že byla uzavřena dne 30. 11. 2021 mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalobkyní a právní předchůdkyně žalobkyně jí postoupila na žalobkyni pohledávky za žalovanou vyúčtované shora uvedenými fakturami v celkové výši 29 891 Kč s příslušenstvím; z oznámení o postoupení pohledávky, že se jedná o přípis z 30. 11. 2021, jímž právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení svých pohledávek za ní ze shora uvedených faktur na žalobkyni. Přiložen byl podací arch svědčící o odeslání tohoto oznámení žalované dne 2. 12. 2021; z předžalobní výzvy ze dne 7. 2. 2021, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě žalované pohledávky nejpozději do 17. 2. 2022. Přiložen byl podací arch svědčící o odeslání předžalobní výzvy žalované ze dne 7. 2. 2022. 5. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“):„ Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.“ 6. Podle § 513 o.z.:„ Příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.“ 7. Podle § 1968 věta první o.z.:„ Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“ 8. Podle § 1970 o.z.:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ 9. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.:„ Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.“ 10. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.:„ Jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč“ 11. Žalobkyně shora uvedenými listinnými důkazy, a to fakturami a dodacími listy podepsanými žalovanou, prokázala uzavření kupních smluv mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou a rovněž dodání zboží žalované za cenu, které se domáhá podanou žalobou v celkové výši 29 891 Kč žalované. Smlouvou o postoupení pohledávek rovněž prokázala, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaná zároveň neprokázala, že by na žalovanou částku cokoli hradila. Soud proto podanou žalobu shledal důvodnou a výrokem I. tohoto rozsudku jí vyhověl. 12. Zákonné úroky z prodlení soud žalobkyni přiznal podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Protože závazkový vztah vznikl mezi podnikateli, přiznal žalobkyni vedle nákladů řízení nárok i na náklady na uplatnění šesti pohledávek ve výši 6 x 1 200 Kč v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. celkem částku 7 200 Kč. 13. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy podle kritéria úspěchu ve věci, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze: a) zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 196 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/ 1991 Sb.; b) odměny advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jako „advokátní tarif“), sepis výzvy k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), ve výši 3 x 2 300 Kč = 6 900 Kč dle § 8 a § 7 bod 5 advokátního tarifu, c) paušální náhrady hotových výdajů za úkony uvedené ad b) výše ve výši 3 x 300 Kč = 900 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu; d) náhrady za 21% DPH z částek ad b), c), tj. 1 638 Kč; tj. celkem 10 634 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.