17 C 164/2021-15 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částek uvedených ve výroku I tohoto rozsudku. Žalobkyně tvrdí, že [právnická osoba], právní předchůdce žalobkyně (dále jen„ věřitel“), uzavřel s žalovaným dne 1. 8. 2016 smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 1.000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s poplatkem ve výši 277 Kč zaplatit do 22.8.2016. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka postoupena, se žalobou domáhá nesplacené jistiny i poplatku a úroků z prodlení a úroků. Dle tvrzení žalobkyně byla úvěruschopnost žalovaného zjišťována z bankovních a nebankovních registrů. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Ve smyslu § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání. 4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že dne 1. 8. 2016 uzavřel žalovaný s věřitelem smlouvu o zápůjčce, ve které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému částku 1.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 277 Kč do 22.8.2016. Věřitel téhož dne vyplatil 1.000 Kč na účet žalovaného. Věřitel smlouvou ze dne 1.1.2021 postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. 5. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 8. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci postoupením pohledávky (§ 1879 o.z.), uzavření smlouvy o zápůjčce, její poskytnutí a sjednání úplaty za zápůjčku (§ 2390). Žalovanému tedy vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednané úplaty. Úroky z prodlení z přiznané jistiny byly přiznány v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.277 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Žaloba byla podána na ustáleném vzoru, když z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně obdobné žaloby uplatňuje opakovaně, mění jen údaje o částkách, datech a jméně. 11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 o.s.ř.