17 C 42/2022-21 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

Žalobkyně se domáhá na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v době od 12.10.2018 do 22.8.2019 v odběrném místě nacházejícím se pod adresou [obec a číslo]. Za uvedené období měla žalovaná na elektřině zaplatit do 10.9.2019 částku 17.420 Kč, o což byla dne 22.9.2019 upomínána (za poplatek na upomínku se žalobkyně domáhá částky 100 Kč), avšak uhradila 5.250 Kč dne 1.10.2019, 400 Kč dne 19.3.2020, 4.500 Kč dne 21.4.2020, 1.240 Kč dne 9.9.2020, 1.240 Kč dne 16.10.2020, 1.240 Kč dne 16.12.2020, 1.000 Kč dne 25.1.2021, 1.240 Kč dne 28.1.2021 a 1.000 Kč dne 30.3.2021. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Za splnění předpokladů stanovených § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání. Z předložených listin soud zjistil: Účastníci řízení uzavřeli dne 6. 5. 2011 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek v částce 17.420 Kč za spotřebu elektřiny v době od 12.10.2018 do 22.8.2019, a to se splatností do 10. 9. 2019 O platbu částky byla žalovaná dne 22.9.2019 upomínána. Upomínka je sazebníkem žalobkyně zpoplatněna částkou 100 Kč. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne 6. 5. 2011, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále jen„ obč. zák.“). Žalobkyně prokázala platné uzavření smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu (§ 588 obč. zák. a § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.) právo požadovat po žalovaném i dohodnutý poplatek a zákonný úrok z prodlení podle § 517 odst. 2 obč. zák. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.259,10 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 410 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 710 Kč ve výši 149,10 Kč. Žaloba byla podána na ustáleném vzoru: žalobkyně podává desítky žalob na nezaplacenou dodávku elektřiny.