18 C 12/2021-21 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

Žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 355 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobkyně uváděla, že jakožto pojišťovna uzavřela s žalovaným dne 4. 2. 2019 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo tzv. autopojištění (žalobkyně blíže specifikovala smlouvu i předmět pojištění). Pojistné bylo sjednáno na částku 2 838 Kč s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 4. 2. 2021, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Předmětná pojistná smlouva byla následně ukončena ke dni 17. 6. 2021. Za období od 4. 2. 2021 do 17. 6. 2021 činí dlužné pojistné částku ve výši 1 055 Kč. Žalobkyně se v tomto řízení domáhá dlužného pojistného a dále poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč. Při absenci dobrovolného plnění žalobkyně podala žalobu o zaplacení této částky k soudu. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. Vzhledem k tomu, že v této věci jde o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje další text odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Žalobkyně v řízení prokázala, že mezi ní coby pojišťovnou a žalovaným jako pojistníkem byl uzavřen platný závazkový vztah – pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění vážící se k provozu motorového vozidla. Smlouva obsahovala zákonné náležitosti, byla určitá, vymezovala práva a povinnosti stran, mimo jiné též povinnost pojistníka hradit pojišťovně smluvně sjednané pojistné. Neplacení pojistného je přitom zákonným důvodem pro zánik pojistného vztahu. Žalobkyně upozorňovala žalovaného na tuto možnost v upomínce k zaplacení dlužného pojistného. Z obsahu spisu zároveň neplyne žádná okolnost, kvůli které by pojistný vztah skončil před datem uvedeným žalobkyní. Pojišťovna má ze zákona právo na úhradu pojistného za celou dobu trvajícího pojistného vztahu. Domáhala-li se tedy žalobkyně v této věci peněžního plnění za shora specifikovaný časový úsek, je tento požadavek po právu a odpovídá smluvním ustanovením daného závazku. Příslušenství tvořené zákonným úrokem z prodlení bylo přiznáno podle § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni peněžní plnění z titulu shora popsaného pojistného závazku. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. při aplikaci § 14b advokátního tarifu. Procesně úspěšné žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení v celkové částce 1 489 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši celkem 400 Kč, dále z odměny právního zástupce ve výši 3x200 Kč (ve věci jsou shledávány tři úkony právní služby, a to příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva) a dále ze tří paušálních náhrad výdajů (3x100 Kč) vážících se k úkonům právní služby. Dále je přiznávána náhrada 21% DPH ve výši 189 Kč.