19 C 192/2021-32 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 20. 8. 2021 domáhá proti žalované zaplacení nároků vyplývajících ze smluv o zápůjčce. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], uzavřeli smlouvy o zápůjčce. A) Smlouvu o zápůjčce dne 23. 7. 2007 na částku 3 000 Kč. Žalovaná se zavázala jistinu společně s částkou ve výši 1 617 Kč představující kapitalizovaný úrok a poplatky vrátit ve 27 týdenních splátkách po 171 Kč do 28. 1. 2008. Žalovaná však neuhradila ničeho, přes výzvu neuhradila dosud částku 3 000 Kč na jistině a poplatek ve výši 1 617 Kč. Žalobkyně tak požaduje vedle dlužné jistiny a poplatků též úrok z prodlení 7,25 % ročně. B) Smlouvu o zápůjčce dne 7. 3. 2007 na částku 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala jistinu společně s částkou ve výši 5 568 Kč představující kapitalizovaný úrok a poplatky vrátit v 53 týdenních splátkách po 256Kč do 12. 3. 2008. Žalovaná však uhradila toliko část dluhu, přes výzvu neuhradila dosud částku 6 844,34 Kč na jistině a poplatek ve výši 4 763,66 Kč. Žalobkyně tak požaduje vedle dlužné jistiny a poplatků též úrok z prodlení 7,25 % ročně. 2. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Žalobkyně v prvé řadě prokázala svou aktivní legitimaci ve věci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020. Postoupení bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 6. 1. 2021. 4. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky. 6. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona 257/2016 Sb., ve znění novel, o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Podle ustanovení § 513 občanského zákoníku jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Z listinných důkazů má soud prokázáno, že: 1. právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 23. 7. 2007 smlouvu o zápůjčce ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2390 občanského zákoníku, na základě které vypůjčila žalované částku 3 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit půjčené finanční prostředky spolu se sjednanými poplatky a úrokem ve smyslu ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku v pravidelných týdenních splátkách. Tuto povinnost však nesplnila. Dlužnou částku ve výši 3 000 Kč na jistině a 1 617 Kč na poplatcích a úrocích přes upomínky neuhradila. Žalobkyně svá tvrzení řádně prokázala listinnými důkazy, a to smlouvou o půjčce [číslo] smluvními podmínkami obsahujícími poučení o možnosti odstoupení od smlouvy, tabulkou umoření, výpočtem poplatků a úroků a předžalobní upomínkou, 2. dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 7. 3. 2007 smlouvu o zápůjčce ve smyslu shora opět citovaného ustanovení § 2390 občanského zákoníku, na základě které půjčila žalované částku 8 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit půjčené finanční prostředky spolu se sjednanými poplatky a úrokem ve smyslu ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku v pravidelných týdenních splátkách. Tuto povinnost však splnila jen částečně. Zbývající částku ve výši 6 844,34 Kč na jistině a 4 763,66 Kč na poplatcích a úrocích přes upomínky neuhradila. Žalobkyně svá tvrzení řádně prokázala listinnými důkazy, a to smlouvou o půjčce [číslo] smluvními podmínkami obsahujícími poučení o možnosti odstoupení od smlouvy, tabulkou umoření, výpočtem poplatků a úroků a předžalobní upomínkou, a soud proto žalobě v celém žalobním nároku vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě žalované částky 4 617 Kč ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 513 občanského zákoníku spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 754,65 Kč ode dne 5. 2. 2008 do 18. 12. 2020 a dále ode dne 19. 12. 2020 do zaplacení ve výši 7,25% ročně ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku a žalované částky 11 608 Kč ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 513 občanského zákoníku spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 11 595,20 Kč ode dne 21. 5. 2008 do 18. 12. 2020 a dále ode dne 19. 12. 2020 do zaplacení ve výši 7,25 % ročně ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku. 10. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně přiznané v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a vyhlášky č. 177/1996 Sb. sestávají z odměny za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka) po 300 Kč, náhrady hotových výdajů za shodné právní úkony po 100 Kč, daně z přidané hodnoty ve výši 21 % a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč.