4 C 106/2018-154 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem ze dne 4. 5. 2018 domáhala se žalobkyně, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit jí částku 100.000 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne 15. 5. 2017 došlo mezi ní a žalovaným k uzavření kupní smlouvy o převodu vlastnictví nemovitých věcí (dále jen smlouva), v článku V. odst. 6 smlouvy se žalovaný zavázal v termínu do 1. 7. 2017 umístit do domu, který je součástí pozemku parcelní [číslo] v k. ú. [část obce], jenž byl předmětem kupní smlouvy, kuchyňskou linku včetně spotřebičů a na střechu střešní plechovou krytinu. Tuto svoji povinnost žalovaný nesplnil. Z přiložených listin, a to stavebních poznámek žalobkyně, plánů kuchyně, fota kuchyně i fotografií střechy je zřejmé, že žalovaný dodal kuchyň opožděně. Namontována byla až 7. 7. 2017, nicméně nikdy ji nedodal v podobě, jak bylo smluveno, digestoř nedodal vůbec. Z fotografie je zřejmá absence digestoře v kuchyni, oplechování střechy není dokončeno. Vzhledem ke svému závazku, kdy byla v článku V. odst. 6 kupní smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 100.000 Kč, byl žalovaný výzvou ze dne 4. 1. 2018, kterou převzal 12. 1. 2018, vyzván k úhradě této pokuty, ale přes výzvu ji neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši celkem 100.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 20. 1. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně. 2. Okresní soud ve Vyškově vydal ve věci Elektronický platební rozkaz č. j. EPR 66484/2018 – 8 ze dne 13. 4. 2018, v němž uložil žalovanému zaplatit plnění, tak jak bylo žalováno a na náhradě nákladů řízení částku 23.602 Kč. Proti platebnímu rozkazu podal žalovaný dne 2. 5. 2018 ve lhůtě odpor, který pak spolu s vyjádřením, v němž uvádí, že nárok neuznává, považuje jej za nemravný a z toho důvodu za neoprávněný. Konstatuje, že je pravdou, že s žalobkyní uzavřel kupní smlouvu o převodu nemovitosti, v níž byla ujednána povinnost umístit kuchyňskou linku včetně spotřebičů, jakož i umístit na střechu převáděné nemovitosti střešní plechovou krytinu v termínu do 10. 7. 2017 s tím, že v případě nesplnění tohoto závazku má právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100.000 Kč. Žalovaný uvedl, že střešní plechovou krytinu umístil na střechu převáděné nemovitosti ve sjednaném termínu a svůj závazek ohledně této povinnosti tak splnil zcela v souladu se smlouvou. Pokud jde o závazek umístit kuchyňskou linku, konstatuje, že s dodávkou kuchyňských spotřebičů byl v prodlení 5 dnů. Takové prodlení považuje žalovaný za zanedbatelné porušení jeho povinnosti, které je ve značném nepoměru k výši účtované smluvní pokuty. Odkázal v této souvislosti na rozsudek Nejvyššího soudu z 27. 5. 2010 sp. zn. 23 Cdo 231/2010. Dále rozebírá celkovou kupní cenu za převáděnou nemovitost, která byla 2.200.000 Kč, při přepočtu na denní sazbu smluvní pokuty a zařizovací předměty, jejichž celková hodnota byla v průměrných cenách cca 20.000 Kč. Uzavírá, že pak by smluvní pokuta za 5 dnů prodlení přepočítaná na denní sazbu představovala přibližně 20% z hodnoty zajišťované povinnosti a o nepřiměřenosti takto extrémně vysoké smluvní pokuty není pochyb. Závěrem konstatuje, že takový postih je dle názoru žalovaného v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. 3. U jednání dne [datum] byly provedeny výslechy svědků, přičemž z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] nezjistil soud žádné pro věc relevantní skutečnosti. Svědek [jméno] [příjmení] (manžel žalobkyně) vypověděl množství skutečností, z nichž pro věc byly podstatné jen některé. Popsal průběh koupě nemovitosti a sepis kupní smlouvy a zdůraznil, že do dnes není v domě nic hotovo, nejen střecha a kuchyně, ale i ostatní věci, které se tohoto jednání netýkají. Střecha není dokončená, komín není dokončený, v kuchyni chybí digestoř, protože tam nebyla podle toho, co tam mělo být. Pan [příjmení] dodal nějakou zvláštní. Byla to 33 kg těžká digestoř, která tam vůbec nemohla být, takže ji namontoval jenom napůl. Navrhovatelka nebyla schopná pod to dát ani hrnec s vařečkou, jak byla nízko, tak ji demontoval a pak už se nevrátil. K dotazu doplnil, že parametry digestoře vyplývají z nákresu a byla dodána masivní kulatá. Také sdělil, že střecha je nedokončená, musel tam udělat zákroky, aby tam neteklo, ukazoval panu [příjmení], že tam teče a musel zajistit střechu proti stržení větrem kolíčky. 4. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že jako kamarád žalovaného prováděl na stavbě žalobkyně z hrubé stavby vnitřní práce, počínaje zateplení a stavební práce. V kuchyni také dodělával nějaké věci, ale nepamatuje si, jestli osazení spotřebiči. Dělali tam i kuchyňáři. Střešní plechovou krytinu dělal on s kolegy, a to tak že se tam dodala střešní krytina a to bylo všechno. Tvrdil, že se to určitě dodělalo. Co se týče digestoře, dodávala se tam ostrůvková digestoř, jak měla digestoř konkrétně vypadat, ujednáno neměli. Také z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] nezjistil soud žádné pro věc relevantní skutečnosti. 5. Žalobkyně jako účastnice řízení ve své výpovědi uvedla, že součástí kupní smlouvy byla kuchyň včetně všech spotřebičů a střecha kompletní. Digestoř pan [příjmení] dovezl, tři chlapy ji tam montovali na sádrokartonový strop a byla namontována tak, že se bouchala čelem o sklo, které bylo okolo a výš se to dát nedalo. Nedalo se tam procovat, nedalo se tam vařit, takže tu digestoř z toho důvodu nechtěla, také byla navíc hlučná. V tomto domě byla nepoužitelná. Digestoř nemá vývod nad střechu, do kuchyně je díra a plastová trubka končí na půdě. Bavili se o digestoři a kuchyni, tak jak byla v nákresu. Nekoupila by si kuchyni, o které absolutně nic neví. Pokud se týká střešní krytiny, teklo kolem komína. Byl to tam opravovat, ale neopravil to, opravoval to její partner. 6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti a učinil tento závěr o skutkovém stavu: dne 15. 5. 2017 uzavřela žalobkyně a žalovaný smlouva o převodu vlastnictví k nemovitým věcem, jejímž předmětem byl pozemek parcelní [číslo] v obci [obec], k. ú. [část obce], zapsaném na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Ve smlouvě je v článku V. ostatní ujednání uvedeno v bodě 5, že smluvní strany prohlašují, že k dnešnímu dni není stavba zcela dokončena, kdy zejména v této není umístěna kuchyňská linka, rovněž tak není na střeše stavby umístěna střešní plechová krytina. Smluvní strany se dohodli, že cena za předmět koupě je sjednána včetně kuchyňské linky, včetně digestoře, vestavěné mikrovlnné trouby, horkovzdušné trouby, sklokeramické varné desky, myčky nádobí, jakož je součástí kupní ceny také umístění střešní plechové krytiny. Podle bodu 6 článku V. ostatních ujednání smlouvy s ohledem na předchozí bod tohoto článku smlouvy se strana prodávající zavazuje umístit kuchyňskou linku včetně uvedených spotřebičů, jakož se zavazuje umístit na střechu střešní plechovou krytinu, a to nejpozději v termínu do 1. 7. 2017. V případě, že nebude tento závazek strany prodávající ve sjednané lhůtě splněn, sjednávají smluvní strany ve prospěch strany kupující právo na zaplacení smluvní pokuty v částce 100.000 Kč. 7. Dopisem datovaným v [obec] 4. 1. 2018 byl žalovaný vyzván k úhradě smluvní pokuty 100.000 Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla do vlastních rukou žalovaného doručena dle dodejky 12. 1. 2018. Žalobkyně pořizovala výpis provádění prací a nebylo žalovaným zpochybněno, že průběh prací takto probíhal. Pro toto řízení je podstatné z uvedených údajů, že 5. 7. 2017 přivezli kuchyň, 7. 7. 2017 namontovali kuchyň – není digestoř, 6. 7. 2017 teče z domu voda z obou stran, pod ložnicí naproti pod koupelnou prasklá voda. Je provedena detailní fotodokumentace, jak byly práce na domě provedeny a na č. l. 24 spisu nákres kuchyně a umístění spotřebičů, zejména digestoře. Žalobou doložený znalecký posudek znalce Ing. [jméno] [příjmení] CSc., datovaný v [obec] 30. 12. 2017 uzavírá mimo jiné, že z hlediska vad nedokončené stavby RD a odhadu nákladů na jejich odstranění, což dokládá vlastní fotodokumentací v posudku obsaženou, zejména klempířské práce jsou provedeny hrubě, chybí kompletní dodávka okapových lišt do podstřešních žlabů, detaily jsou zpracovány nedostatečně a hrubě, domnívá se, že podle způsobu poškození laku oplechování nebylo použito základního klempířského nářadí. Není zřejmé, zda kotvení plechových pásů střešní krytiny ve spojích bylo provedeno v dostatečném rozsahu, detaily oplechování jsou ukotveny předepsanými vruty v nedostatečném rozsahu, je zde zjevně viditelné zvlnění ploch krytiny i ukončujícího oplechování. Nevylučuje, že bude po podrobnější kontrole provést kompletní výměnu oplechování střechy i kompletně novou ochranu hromosvodu, uzemnění. Z listiny označené Závazná smlouva o kuchyni převážně v polském jazyce datované 24. 2. 2017 nedovodil soud žádné relevantní skutečnost, jako zákazník je navíc uveden [jméno] [příjmení]. Z emailu datovaného 24. 5. 2017 žalobkyni poslaného od [jméno] [příjmení] je vyzývána žalobkyně do 3