11 C 118/2020-18 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku I a nákladů řízení. Dne [datum] byl žalovaný dopraven příslušníky Policie České republiky služebním policejním vozidlem do protialkoholní záchytné stanice na adrese [adresa]. Dle potvrzení o přijetí na protialkoholní záchytnou stanici byla žalovanému naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši 2,00 promile. Převoz žalovaného si vyžádal jízdu služebního vozidla [tov. značky], [registrační značka], v délce 68 km. Náhrada za použití služebního vozidla byla vyčíslena na 397 Kč. Dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí ošetřená osoba. Uhrazení nákladů na dopravu do protialkoholní záchytné stanice má žalobkyně povinnost vymáhat po žalovaném, proto žalobkyně po žalovaném požaduje uhrazení nákladů převozu celkem ve výši 397 Kč. Žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil. Předžalobní výzva k zaplacení byla zaslána [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Ze záznamu o dopravě osoby do záchytné stanice ze dne [datum], sepsaného [PČR pod č. j.], [číslo jednací], soud zjistil, že dne [datum] v době od [údaj o čase] hod. do [údaj o čase] [anonymizováno] došlo k převozu žalovaného z místa Obvodní oddělení [PČR] [obec] do protialkoholní záchytné stanice v [obec] [anonymizováno] [obec]. Poté se vozidlo zpět z této stanice na obvodní oddělení a služební vozidlo najelo celkem 68 km, přičemž k převozu došlo služebním vozidlem [registrační značka]. Ze záznamu o předání osoby do protialkoholní záchytné stanice vyplývá, že žalovanému byla naměřena hladina alkoholu v krvi ve výši 2,00 promile. Žalobkyně dokládá protokol o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku ve výši 397 Kč, kopii velkého technického průkazu vozidla [tov. značky], [registrační značka]. Dle toho se jedná o vozidlo se spotřebou 5,1 l/ 100 km. Předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 397 Kč jako náhrady za použití služebního vozidla. Ve výzvě specifikuje dobu převozu, ustanovení, na základě kterých se domáhá dané částky a platební údaje. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu [adresa žalovaného]. Žalovaný si výzvu nepřevzal a zásilka se vrátila zpět žalobkyni. 4. Dle § 18 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, platný a účinný od 31. 5. 2017, osobě, která je zjevně pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky a je ve stavu, v němž ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek, se zakazuje vstupovat a zdržovat se na místech, vymezených pod písm. a) až k ). Dle § 20 písm. a) a b) uvedeného zákona, orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek, nebo u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Dle § 2 písm. m) uvedeného zákona je orientačním vyšetřením dechová zkouška nebo vyšetření slin nebo stěru z kůže nebo sliznic, včetně jejich odběru, za účelem zjištění obsahu alkoholu nebo jiné návykové látky v těle, dle písm. n) odborným lékařským vyšetřením cílené klinické vyšetření lékařem, včetně odběru biologického materiálu. Dle § 21 odst. 1 uvedeného zákona vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření je oprávněn v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy příslušník Policie České republiky. Dle § 21 odst. 3 uvedeného zákona, má-li být odborné lékařské vyšetření provedeno ve zdravotnickém zařízení, poskytovatele zdravotních služeb a zdravotnické zařízení k provedení vyšetření určí a dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení zajistí ten, kdo tuto osobu k vyšetření podle odstavce 1 nebo 2 vyzval. Dle § 22 odst. 2 uvedeného zákona, odborné lékařské vyšetření provádí poskytovatel zdravotních služeb, který splňuje podmínky pro provedení tohoto vyšetření v rámci jím poskytovaných zdravotních služeb podle zákona o zdravotních službách. Dle § 24 odst. 3 uvedeného zákona, náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky. Dle § 24 odst. 4 pokud bylo odborné lékařské vyšetření provedeno z důvodu odmítnutí orientačního vyšetření vyšetřovanou osobou, má vyšetřovaná osoba povinnost uhradit tomu, kdo poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1 uhradil, náklady, které mu takovou úhradou vznikly, bez ohledu na výsledek vyšetření; tato osoba hradí i náklady na její dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření. Pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. 5. Dle § 14 odst. 4 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, příslušná organizační složka důsledně využívá všechny právní prostředky při uplatňování a hájení práv státu jako vlastníka a při ochraně majetku před neoprávněnými zásahy a včas uplatňuje zejména právo na náhradu škody, právo na vydání bezdůvodného obohacení a výhradu soupisu pozůstalosti, je-li stát povolán za dědice. Zvláštní právní předpis může stanovit, ve kterých případech a za jakých podmínek v řízení před soudy a jinými orgány ve věcech týkajících se majetku vystupuje za stát jiná než příslušná organizační složka. 6. Dle § 1 písm. b), § 4 písm. a) vyhlášky č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, sazba základní náhrady za 1 km jízdy podle § 157 odst. 4 zákoníku práce činí nejméně u osobních silničních motorových vozidel 4,20 Kč. Výše průměrné ceny za 1 litr pohonné hmoty podle § 158 odst. 3 věty třetí zákoníku práce činí 32 Kč u benzinu automobilového 95 oktanů. 7. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud s ohledem na shora uvedené učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl dne [datum] převezen služebním vozidlem příslušníky [PČR] do protialkoholní záchytné stanice na adrese [adresa]. Žalovanému byla naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši 2,00 promile. Příslušníci [PČR] použili k převozu služební vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], žalovaný byl na protialkoholní záchytnou stanici předán ve [údaj o čase] hod. Policie ujela 68 km na trase z Obvodního oddělení [PČR] [obec] do protialkoholní záchytné stanice v [obec], poté z této stanice opět na obvodní oddělení. V souladu s citovanými zákonnými ustanoveními je žalovaný povinen hradit náklady převozu vyčíslené ve výši 397 Kč. Návrh žalobkyně je důvodný a soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, i co do zákonných úroků z prodlení. Ty jsou přiznány ode dne [datum] (den následující po dni podání žaloby) do zaplacení. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přízná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná. Dle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem, vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Proto soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů ve výši 200 Kč, za 2 úkony po 100 Kč dle § 2, § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky 254/2015 Sb., a to návrh ve věci samé, výzva k plnění. 10. Jelikož je žalobkyně osvobozena od placení soudních poplatků, a soud jejímu návrhu v celém rozsahu vyhověl, je žalovaný v souladu s § 2 odst. 3 zák